01032, вул. Жилянська, 120 А, м.Київ
________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________
(Прізвище, ім’я, по батькові заявника
або назва (найменування) юридичної
особи)
Адреса фактичного проживання
або місцезнаходження: ______________________________________________
______________________________________________
(індекс, вулиця, номер будинку ,квартири, село, місто, область)
Адреса реєстрації: _______________________________________________
______________________________________________
Контактний номер телефону:
Скарга /заява/щодонеправомірної поведінки судді1.Інформація про суддю (прізвище, ім’я,по батькові)______________________________________
___________________________________, (назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя) _________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________,(номер судової справи, дата постановлення у ній рішення, якщо у Вашій скарзі вказується, що дисциплінарний проступок вчинено суддею під час розгляду судової справи. _____________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________, (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше) _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
2. Зазначити, відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:
• істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:
• - з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом;
• - порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді;
• - правил підсудності чи підвідомчості;
• - необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
• невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
• порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
• систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
• розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
• неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майновий стан, відображення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:_____ _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:
• вимог щодо його статусу;
• посадових обов‘язків;
• присяги.
Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій _____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
4. Висловити прохання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді (П.І.Б., назва суду) до дисциплінарної відповідальності.
__________________________________________________________________________________
5. Засвідчити особистим підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді. __________________________________
Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.
Додаток: копії судових рішень та інших документів, які підтверджують викладені у скарзі (заяві) факти: _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Дата Підпис заявника
Примітка: 1. Прізвище, ім’я, по батькові заявника і судді потрібно зазначати в називному відмінку, друкованими літерами. Інші відомості викладати чітким, розбірливим почерком.
2. Скарга (заява) про скасування чи зміну судового рішення подається в порядку, встановленому процесуальним законодавством, і Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не розглядається.
3. Скарга (заява) може бути подана до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України лише на поведінку судді місцевого чи апеляційного суду.
4. Якщо у Вас є відомості/докази про будь-який злочин, скоєний суддею, будь-ласка повідомте про це правоохоронні органи. Така інформація не є предметом розгляду у дисциплінарному процесі.
5. Без підпису заявника та адреси проживання (реєстрації чи місцезнаходження) скарга (заява) не розглядається.
6. Прохання не повідомляти про факти неправомірної поведінки судді, які вже були об'єктом перевірки і за які суддя вже притягався до дисциплінарної відповідальності або за результатом розгляду яких дисциплінарне провадження, за Вашою скаргою (заявою), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України було закрито.
Адреса фактичного проживання
або місцезнаходження: ______________________________________________
______________________________________________
(індекс, вулиця, номер будинку ,квартири, село, місто, область)
Адреса реєстрації: _______________________________________________
______________________________________________
Контактний номер телефону:
Скарга /заява/щодонеправомірної поведінки судді1.Інформація про суддю (прізвище, ім’я,по батькові)______________________________________
___________________________________, (назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя) _________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________,(номер судової справи, дата постановлення у ній рішення, якщо у Вашій скарзі вказується, що дисциплінарний проступок вчинено суддею під час розгляду судової справи. _____________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________, (статус заявника у цій справі: сторона, засуджений, потерпілий, свідок, адвокат, інше) _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
2. Зазначити, відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:
• істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:
• - з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом;
• - порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді;
• - правил підсудності чи підвідомчості;
• - необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
• невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
• порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
• систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
• розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
• неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майновий стан, відображення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Обґрунтувати в чому саме, на Вашу думку, полягає вищезазначена підстава:_____ _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:
• вимог щодо його статусу;
• посадових обов‘язків;
• присяги.
Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій _____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
4. Висловити прохання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді (П.І.Б., назва суду) до дисциплінарної відповідальності.
__________________________________________________________________________________
5. Засвідчити особистим підписом обізнаність заявника щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді. __________________________________
Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.
Додаток: копії судових рішень та інших документів, які підтверджують викладені у скарзі (заяві) факти: _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Дата Підпис заявника
Примітка: 1. Прізвище, ім’я, по батькові заявника і судді потрібно зазначати в називному відмінку, друкованими літерами. Інші відомості викладати чітким, розбірливим почерком.
2. Скарга (заява) про скасування чи зміну судового рішення подається в порядку, встановленому процесуальним законодавством, і Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не розглядається.
3. Скарга (заява) може бути подана до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України лише на поведінку судді місцевого чи апеляційного суду.
4. Якщо у Вас є відомості/докази про будь-який злочин, скоєний суддею, будь-ласка повідомте про це правоохоронні органи. Така інформація не є предметом розгляду у дисциплінарному процесі.
5. Без підпису заявника та адреси проживання (реєстрації чи місцезнаходження) скарга (заява) не розглядається.
6. Прохання не повідомляти про факти неправомірної поведінки судді, які вже були об'єктом перевірки і за які суддя вже притягався до дисциплінарної відповідальності або за результатом розгляду яких дисциплінарне провадження, за Вашою скаргою (заявою), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України було закрито.
01032, вул.Жилянська, 120 А, м. Київ
Заявник: Кириченко Сергій Олександрович
Адреса фактичного проживання або місцезнаходження: м.Херсон,....
Скарга
Заявник: Кириченко Сергій Олександрович
Адреса фактичного проживання або місцезнаходження: м.Херсон,....
Скарга
щодо неправомірної поведінки судді
1. Інформація про суддю (прізвище, ім’я, по батькові)
Зубов Олександр Сергійович,
- (назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя)
Суворовський районний суд м.Херсона,
- номер судової справи, дата постановлення у ній рішення: справа №1-988/10, постанова про призначення кримінальної справи до судового розгляду від 17.01.2011 р. – підсудний по справі;
- номер судової справи, дата постановлення у ній рішення: справа №1-988/10, постанова про відмову у задоволенні заяви про відвід судді від 31.01.2011 р. – підсудний по справі.
2. Зазначити, відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:
¨ істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:
¨ порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
¨ систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
Обґрунтування в чому саме, полягає вищезазначена підстава:
1) Мною вже було в лютому ц. р. подано скаргу до ВККСУ щодо судді Зубова О.С. Керуючись статтями 237, 244, 246 КПК України, я, через подане мною клопотання 17.01.2011 р., зважаючи, що досудове слідство було прокуратурою м,Херсона здійснене без моєї участі, просив суд в особі судді Суворовського районного суду м.Херсона Зубова О.С. винести постанову про повернення справи на додаткове розслідування, так як під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Але суддя Зубов О.С., в порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, грубо порушив присягу судді і правила суддівської етики, та своєю Постановою про призначення справи до розгляду від 17.01.2011 р. призначив до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням мене у скоєнні злочину за наявності обставин, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
2) Вдруге, у лютому ц. р. я звертався до ВККСУ із питання самовідводу та відводу судді Зубова О.С.. Не відреагував суддя Зубов О.С. на обставини, згідно яких він зобов’язаний був заявити самовідвід, так як за моїми депутатськими зверненнями порушувались кримінальні справи проти нього.
Стаття 56 Кримінально-процесуального кодексу України зобов'язує суддю заявити самовідвід при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений підсудним. Бо впродовж декількох років я, як депутат Херсонської міської ради, направляв до правоохоронних органів депутатські звернення щодо притягнення судді Зубова О.С. до кримінальної відповідальності за скоєні ним злочини проти правосуддя та інтересів територіальної громади м.Херсона.
Але мою заяву про його відвід с суддя Зубов О.С. незаконно не задовольнив. Що дає підстави, що він вже увійшов в стан здійснення помсти щодо мене за попередньо здійснені мною дії по притягненню судді Зубова О.С. до відповідальності.
Наведені вище обставини дали підстави для розгляду у ВККС України питання про притягнення судді Зубова О.С. до дисциплінарної відповідальності за скоєні дії, якими ним порушено присягу, вимоги щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), а також допущено порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
3) Але у зв’язку з тим, що ніхто до сих пір не зупиняє сваволю судді Зубова О.С., не припиняє його незаконні дії, він вчиняє все більш значущі порушення законів та прав людини.
Так під час судового засідання 24.02.2011 року суддя Зубов О.С. недвозначно продемонстрував наявність, як корумпованих зв’язків між ним та заявниками по кримінальній справі, незаконно порушеній проти мене, так і неформальні (позаслужбові та позасудові) протиправні зв’язки між ним та керівництвом іудейської релігійної громади м.Херсона в особі рабина Й.Вольфа та його найближчого оточення. Мова йде про наступне.
Судове засідання по розгляду кримінальної справи, порушеної за ч.1 ст.161 КК України (“Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або релігійних переконань”) проти мене - Сергія Кириченка (далі – С.Кириченко), було призначено на 24.02.2011 року о 14.00 год. у Суворовському районному суді м.Херсона. Перед цим судовим засіданням усі заявники по кримінальній справі, а саме всі троє із трьох заявників проти С.Кириченка – рабин м.Херсона і Херсонської області, керівник єврейської іудейської громади, громадянин Ізраїлю - Йосип Іцхак Вольф, керівник прес-служби єврейської іудейської громади, екс-директор єврейської школи «ХАБАД» - Віталій Бронштейн та голова єврейського благодійного фонду «Хесед Шмуель» - Олександр Вайнер, організували і провели акцію, яка є формою безпосереднього тиску на суд та суддю по справі Зубова О.С., на підсудного С.Кириченка, а також вплинула на суд та усіх учасників судового процесу через висвітлення в засобах масової інформації, а саме: телеканалі «Україна» 24.02.2011 р., каналі ХОДТРК «Скіфія» 25.02.2011 р., суботньому випуску газети «Гривна» №9 (485) від 25.02.2011 року на стор.1 «Фотофакт» та газеті «Субота. Вечірній Херсон» №16 (016) від 26.02.2011 року на стор. 4 «В нашем доме нет фашизму», газ. «Новий формат» від 02.03.2011 р. та ін..
Такі дії представників і організаторів так званої «антифашистської», «антинацистської» акції явно підпадають під статтю 376 КК України («Втручання в діяльність судових органів»), згідно якої злочином визнається: «1. Втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення». Але, як це буде видно пізніше, судді Зубову О.С. не те що не перешкодила ця акція втратити цнотливу неупередженість та об’єктивність, а навіть більше! Суддя Зубов О.С. особисто перейшов на той бік «барикад», де проявляли активність члени Херсонської іудейської релігійної громади «Хабад». Про це далі.
А поки півтора десятка членів єврейської іудейської громади, в т. ч. і пан Вайнер О.П., 24.02.2011 р. о 12.45 год. одягнулися у смугасту концтабірну робу з шестикутними жовтими зірками Маген-Давида на грудях, «концлагерними» нашивками-номерами, під відтворений технічними засобами кіношний гавкіт собак, німецькі кінофільмові оклики та кулеметну стрілянину, демонстрували плакатні надписи, покликані спонукати суд пошвидше «зупинити в Херсоні фашизм і нацизм», який, на думку пікетуючих, відтворює «агітатор фашизму» С.Кириченко. Зазначену акцію знімали замовлені організаторами акції коштовні телекамери Телеканалу «Україна», Телеканалу ХОДТРК «Скіфія», недешеві журналісти газет «Гривна», «Вечірній Херсон» та фотограф херсонської єврейської іудейської громади. Через мегафон керував усіма діями учасників акції та представників засобів масової інформації “режисер-сценаріст” - керівник прес-служби єврейської іудейської громади Віталій Бронштейн.
На каналах телебачення були відтворені осудливі щодо С.Кириченка інтерв’ю В.Бронштейна, рабина Й.І.Вольфа, О.Вайнера, депутата обласної ради А.Кияновського та інших учасників акції, які мають виключно єврейське походження. Всупереч вічній традиції журналістиці подавати пояснення різних сторін щодо висвітлюваних подій, думка підсудного Сергія Кириченка ні в газетах, ні по телебаченню не прозвучала, що спричинило однобоку подачу замовленої інформації та підкреслює замовність самої акції та контрольованість цих ЗМІ представниками відповідної національної меншини. Було яскраво продемонстровано «гру в одні ворота».
Підсудний Кириченко С.О. та громадяни, які, як завжди перед цим, а саме 12-го січня, 17-го січня та 31-го січня, прийшли послухати відкритий процес, зібралися на 7-му поверсі будівлі суду біля кабінету 703, де минулого разу – 31.01.2011 р., відбувалося попереднє судове засідання. Але, секретар судді Зубова О.С. о 14.год. 10 хв. зненацька повідомила, що судове засідання відбудеться на другому поверсі у каб.203.
Коли підсудний С.Кириченко та громадяни Херсона спустилися і підійшли до каб.203, там їх зустрів посилений щільний кордон озброєних представників Служби охорони МВС та спецпідрозділу «Гріфон», а також судовий розпорядник Оксана Анатоліївна, чомусь незвично для всіх одягнена у форму. Саме вона зупинила рух людей до приміщення судової зали, запропонувавши зайти лише підсудному С.Кириченко та одному із свідків. На питання С.Кириченка, а чому згідно статті 11 Закону «Про судоустрій та статус суддів» інші громадяни позбавлені такого права, судовий розпорядник сказала, що доступ до приміщення можливий лише «при наявності вільних місць». Але саме такої наявності вже не було. Бо коли С.Кириченко відчинив двері приміщення №203, то побачив там повністю зайняті усі місця, на яких сиділи члени єврейської іудейської громади, суддю Зубова О.С. в мантії, прокурора у формі, секретарів судового засідання та журналіста і оператора телеканалу “Україна”, який був напоготові і почав знімати все, що відбувалося. Вони все ретельно знімали. Без усякого на те погодження з боку підсудного С.Кириченка та його захисника, про що однозначно написано в КПК України. Попри всіх формальних процедур, ретельно прописаних кримінально-процесуальним кодексом, черговість організаційних формальностей була явно порушена.
Дивно! Ніколи ще суддя із секретарями судового засідання, наперед підготовленою аудиторією ретельно відібраних слухачів та прокурор, не чекали приходу підсудного та інших учасників процесу і громадян-слухачів процесу. Це не передбачено законом. Спочатку зал судового засідання заповнюють громадяни-слухачі, потім заходять підсудний і свідки, а вже після того секретар запрошує прокурора і наприкінець суддю, перед заходом якого усі учасники процесу та слухачі повинні підвестися на заклик “Встати, суд іде!”. Так, для усіх! Але суддя Зубов О.С. в даному випадку чомусь порушив цю святу традицію! А може це корупція? Авжеж, поведінка судді явно змахує на заангажовану та упереджену.
Підсудний С.Кириченко та інші учасники процесу і громадяни-слухачі не захотіли мовчки підкоритися змовникам в особі судді та клерікал-сіоністів, які захотіли взяти реванш за попередні засідання, коли синагога і рабин “ставили прогули” тим, хто не приходив покункурувати представникам слов’янської частини громади м.Херсона. Усім стало зрозуміло, що акція з “концтабірниками” – це і провокація, і незаконний тиск на суд та на підсудного, а також і привід тілами євреїв-іудеїв витіснити очікувану присутність слов’ян-християн. Це вже, як кажуть, занадто перебрано межу здорового глузду і закону з боку рабина Й.Вольфа та його оточення. За це законодавством встановлена невідворотна відповідальність. І ця акція лише підтверджує наміри організаторів кримінальної справи та судової розправи, пошвидше винести вирок С.Кириченку, що за їх намірами, закриє йому шлях на найближчі вибори.
Коли все ж таки підсудний С.Кириченко пройшов живий кордон із тіл озброєних правоохоронців, і зайшов до каб.203, то він одразу дав правову оцінку діям судді Зубова О.С., який за його словами вступив у попередню змову з заявниками по справі, які є керівниками єврейсько-іудейської громади м.Херсона. С.Кириченко у стримано-емоційній формі, прямо в очі судді Зубова О.С. заявив, що той порушив вимоги статті 24 Конституції України та відповідної статті судового законодавства і надав привілеї представникам єврейської іудейської громади за ознаками раси, релігійних переконань, етнічного та соціального походження, відповідно, обмеживши за цими ж ознаками права представників слов’янської християнської громади м. Херсона.
С.Кириченко вимагав від судді Зубова О.С. припинити спланований ним та іудейськими керівниками спланований захід, звільнити приміщення судового розгляду від наперед відібраних слухачів-учасників та надати можливість на рівних правах зайти представникам усіх національностей та віросповідань до приміщення зали судових засідань.
Судді Зубову О.С. нема було куди дітися, бо поведінка слов’ян-християн ставала дедалі все рішучішою, і невідомо ще чим могло закінчитися штучно створене суддею та рабином протистояння.
Суддя Зубов О.С. дав В.Бронштейну та О.Вайнеру “мудру вказівку” про те, щоб вони організували вивільнення половини приміщення каб.203 слухачами-євреями, з тим, щоб цю половину могла заповнити відповідна половина слов’ян-християн.
На репліку С.Кириченка про те, що в приміщенні суду представники обох сторін є однаковими і тут “обраних нема”, Віталій Бронштейн чомусь заявив, що серед присутніх євреїв нема фашистів, а на адресу особисто С.Кириченка іудейський прес-секретар якось дивно сказав, що той ніколи вже не буде депутатом. На ці слова В.Бронштейна один із відвідувачів суду згадав йому, як той, будучи директором єврейської школи, виганяв зі своєї школи росіян…
Врешті-решт політично-правова аргументація дій судді Зубова О.С. була завершена словами підсудного С.Кириченка на адресу “стражу закону”: “Ви, суддя Зубов Олександр Сергійович, - сіоніст , Ви проти наших національних інтересів!”
Але ось після цього суддя Зубов О.С. не стримався і почав погрожувати С.Кириченку про застосування щодо нього притягнення до ще більш суворої відповідальності.
А коли, нарешті, було оголошено про початок судового засідання, ось тут і було явлено помсту судді Зубова О.С. підсудному С.Кириченку на повну потугу. Приводом цьому стали клопотання підсудного, в яких він просив:
- витребувати у відповідних державних контролюючих органів та релігійних організацій видання ТАЛМУДУ, Автор Переферкович Н., переводчик; в 7 томах, а також видання «ШУЛХАН АРУХ» та «ТАНІЯ», якими в обов’язковому порядку користується заявник по справі громадянин Ізраїлю Йосеф Іцхак Вольф, інші «свідки» по справі та члени іудейської релігійної громади м.Херсона. Прокурор Фролов О.С. на це заперечив і суддя Зубов О.С. відмовив. При цьому підсудному С.Кириченку незрозуміло стало, як суддя намагатиметься встановити істину по справі, коли прокуратура в обвинувальному висновку, як злочинними встановила наведені ним, як автором статей цитати із Талмуду, «Шулхан Аруху», «Танії». То ж виходить, що із уст євреїв-іудеїв відповідні фрази звучать, як правомірні. Але якщо ці ж слова (фрази) повторює українець-християнин, ТО ЦЕ ВЖЕ ЗЛОЧИН. Таким чином прокурор і суддя не захотіли витребувати заявлене підсудним джерело цитат;
- витребувати відповідні бухгалтерські документи, які б підтверджували перерахування прокуратурою м.Херсона 14 тисяч гривень коштів, нібито за проведену київським інститутом авторознавчу експертизу. На це клопотання підсудного С.Кириченка, - прокурор заперечив, а суддя відмовив. Таким чином суд підготувався для стягнення з підсудного тих коштів, які ніхто нікому не перераховував;
- викликати на підставі п.5) статті 253 КПК України експерта-мовознавця, яка підписалася під двома експертизами щодо дослідження статей і виступів С.Кириченка. Прокурор, як завжди заперечив, суддя висловив думку, що до цього можна буде повернутися аж після дослідження самого висновку…
- провести додаткову комплексну судову психологічно-лінгвістично-релігієзнавчу експертизу статей та виступів С.Кириченка, яка повинна здійснитися вже за участі підсудного, бо попередні експертизи здійснювалися без відома С.Кириченка, що є неприйнятним зі змісту статті 142 КПК України. Прокурор Фролов О.С. сказав своє «НІ», а суддя відмовив.
Помста відбулася! Саме про це попереджав у своїй заяві про відвід судді С.Кириченко, коли 31.01.2011 року наводив своє обґрунтування неможливості участі у його кримінальному переслідуванні судді Зубова О.С., проти якого за зверненнями депутат міськради С.Кириченка порушувалися кримінальні справи за незаконні судові рішення щодо комунального майна по вул.Фрунзе, 2.
Підсудний С.Кириченко передрікає, що і надалі суддя Зубов О.С буде робити все те, щоби доказати свою послідовність у здійсненні всього можливого і неможливого, щоб винести той вирок, який потрібен заявникам по кримінальній справі.
Тим більше, що і в клопотанні С.Кириченка щодо виклику свідків у судове засідання суддя Зубов також відмовив, крім одного пенсіонера-козака. Наприклад, експерт зазначила, що є склад злочину у статті С.Кириченка «О. Васильєв - жертва расової дискримінації». Тому С.Кириченко і заявив Васильєва О.М., як свідка по справі, щоб той пояснив, за яких обставин він став «героєм» публікації депутата С.Кириченка. Але... Прокурор Фролов О.С. заперечив, сказавши, що це не потрібно і нічого важливого Васильєв О.М. не скаже. А суддя Зубов О.С. відмовив…, як відмовив у виклику і інших свідків, які могли б дати покази стосовно обставин справи.
Таким чином, прокурор і суддя дружним фронтом відстоюють ту позицію, яку первісно сформувала таємно від С.Кириченко прокуратура м.Херсона, так як він, в порушення ст.98 і ст. 142 КПК України не був допущений до жодного із слідчих дій досудового слідства. Таким чином здійснюється груба «залізноломова» деморалізація підсудного С.Кириченка, якому «натякається» на те, що він мусить змиритися з тим, що йому уготовано і смиренно очікувати того вироку, який обов’язково буде за будь-якої «погоди».
3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:
¨ вимог щодо його статусу;
¨ посадових обов‘язків;
¨ присяги.
Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій:
Суддею Зубовим О.С. допущено істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:
- з порушенням вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушенням правил щодо відводу (самовідводу);
- з порушенням прав інших осіб, крім учасників процесу, бути присутніми на відкритому судовому засіданні (ст.11 Закону «Про судоустрій та статус суддів»);
- грубим порушенням правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, а саме:
1) Керуючись статтями 237, 244, 246 КПК України, я, через подані мною клопотання 17.01.2011 р. та 24.02.2011 р., просив суд в особі судді Суворовського районного суду м.Херсона Зубова О.С. винести постанову про повторну комплексу судову експертизу, про витребування додаткових доказів та виклик у судове засідання експерта, яка здійснювала експертизу. Але суддя Зубов О.С. незаконно, безпідставно відмовив у задоволенні усіх клопотань, чим продемонстрував свою помсту за мої дії, як депутат Херсонської міської ради, внаслідок яких було порушено кримінальну справу за злочин проти правосуддя - за ст.375 част.1 КК України за фактом винесення (суддею Зубовим О.С.) завідомо неправосудного рішення Суворовським районним судом м.Херсона у цивільній справі за позовом Тишкевич Л.І. до ВАТ «Херсонське обласне комунальне підприємство по племінній справі у тваринництві» щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.
2) Суддя Зубов О.С., явно із мотивів помсти мені – Кириченку С.О., заявлений мною 31.01.2011 р. аргументований відвід судді Зубову О.С., продемонстрував у судовому засіданні 24.02.2011 р. мені, громадськості та усім учасникам судового процесу, що він є у змові з організаторами мого кримінального переслідування, так як суддя виступив у ролі співучасника акції Херсонської іудейської релігійної громади «ХАБАД» на стороні іудеїв-євреїв з метою обмежити підсудного Кириченка С.О. в законних правах, піддавши додатковому психологічному утиску, та перешкодити участі у судовому засіданні громадянам, які є слов’янського походження та православними християнами. Цим самим суддя Зубов О.С. спровокував етнічно-релігійне протистояння. Цим суддя Зубов О.С., в порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, грубо порушив присягу судді і правила суддівської етики.
Суддя Зубов О.С. порушив вимоги статті 24 Конституції України та відповідної статті судового законодавства і надав привілеї представникам єврейської іудейської громади за ознаками раси, релігійних переконань, етнічного та соціального походження, відповідно, обмеживши за цими ж ознаками права представників слов’янської християнської громади м. Херсона.
Суддя Зубов О.С., формально, ставши на бік представників іудейської релігійної громади, які звинувачували мене в процесі акції 24.02.2011 р. у «фашизмі, нацизмі» і вимагали скорішого за це засудження, порушив вимоги статті 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Своєю поведінкою суддя Зубов О.С. в черговий раз виявив обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та його неупередженості, і тому, керуючись статтями 6, 8, 55 Конституції України, пунктами 3), 4) ст.54, ст.ст.56, 57 КПК України, я знов підготував заяву про відвід судді Зубова О.С. і буду просити вирішити питання про відвід судді Зубова О.С. при розгляді справи.
3) До сьогодні відповідними органами судової гілки влади, правоохоронними органами не досліджувалося питання корупційних дій судді Зубова О.С., як у випадку із неправосудним рішенням від 29.02.2008 року на користь дружини мультимільйонера, депутата облради від БЮТ Тишкевича О.В. – Тишкевич Л.І., коли територіальній громаді м. Херсона було нанесено шкоди у кілька мільйонів гривень, так і в даному випадку. Справа в тому, що громадськістю Херсона, відповідними експертами з питань боротьби із корупцією бездоказово очікуваною є лише меркантильна мотивація поведінки сумнозвісного судді Суворовського суду м.Херсона Зубова О.С.. Вступивши в явну для всіх (публічно фіксовану через ЗМІ) змову із громадянином Ізраїля Й.Вольфом, і почавши реалізовувати один сценарій, тим більше щодо мене, як відомого не тільки на Херсонщині, але й в Україні громадського діяча, суддя Зубов О.С. не буде виконувати суспільно скандальних дій, як це було 24.02.2011 року, без попередньо вирішених для нього питань матеріальної мотивації та відповідних авансових компенсацій. Як і у випадку із горе-відомим корупціонером-суддею Ігорем Зваричем, так і в діяльності судді Зубова О.С. доцільним буде застосувати відповідні заходи щодо виявлення конкретних розмірів та форм винагород посадової особи судової гілки влади.
4. На підставі вищевикладеного, прошу Вищу кваліфікаційну комісію суддів України притягнути суддю Зубова Олександра Сергійовича Суворовського районного суду м.Херсона до дисциплінарної відповідальності.
5. Засвідчую особистим підписом свою обізнаність, як заявника, щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді.
Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.
Додаток: 1) CD-R диск із відеоматеріалом, на якому видно, як разом із представниками та лідерами національної єврейської меншини і іудейської громади суддя Зубов О.С. послідовно відстоює їх намір бути одноосібними слухачами судового процесу 24.02.2011 р., не допустивши до приміщення розгляду справи громадян іншої національності та віросповідання; 2) інші відео та фото, які підтверджують факт проведення акції-тиску на суд, підсудного, громадськість та інших учасників судового процесу; 3) прес-реліз організаторів акції-тиску та файл із змістом та джерелом публікацій співорганізаторів акції-тиску.
С.О.Кириченко Дата: 07.03.2011 р.
1. Інформація про суддю (прізвище, ім’я, по батькові)
Зубов Олександр Сергійович,
- (назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя)
Суворовський районний суд м.Херсона,
- номер судової справи, дата постановлення у ній рішення: справа №1-988/10, постанова про призначення кримінальної справи до судового розгляду від 17.01.2011 р. – підсудний по справі;
- номер судової справи, дата постановлення у ній рішення: справа №1-988/10, постанова про відмову у задоволенні заяви про відвід судді від 31.01.2011 р. – підсудний по справі.
2. Зазначити, відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності:
¨ істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:
¨ порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
¨ систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
Обґрунтування в чому саме, полягає вищезазначена підстава:
1) Мною вже було в лютому ц. р. подано скаргу до ВККСУ щодо судді Зубова О.С. Керуючись статтями 237, 244, 246 КПК України, я, через подане мною клопотання 17.01.2011 р., зважаючи, що досудове слідство було прокуратурою м,Херсона здійснене без моєї участі, просив суд в особі судді Суворовського районного суду м.Херсона Зубова О.С. винести постанову про повернення справи на додаткове розслідування, так як під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Але суддя Зубов О.С., в порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, грубо порушив присягу судді і правила суддівської етики, та своєю Постановою про призначення справи до розгляду від 17.01.2011 р. призначив до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням мене у скоєнні злочину за наявності обставин, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
2) Вдруге, у лютому ц. р. я звертався до ВККСУ із питання самовідводу та відводу судді Зубова О.С.. Не відреагував суддя Зубов О.С. на обставини, згідно яких він зобов’язаний був заявити самовідвід, так як за моїми депутатськими зверненнями порушувались кримінальні справи проти нього.
Стаття 56 Кримінально-процесуального кодексу України зобов'язує суддю заявити самовідвід при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений підсудним. Бо впродовж декількох років я, як депутат Херсонської міської ради, направляв до правоохоронних органів депутатські звернення щодо притягнення судді Зубова О.С. до кримінальної відповідальності за скоєні ним злочини проти правосуддя та інтересів територіальної громади м.Херсона.
Але мою заяву про його відвід с суддя Зубов О.С. незаконно не задовольнив. Що дає підстави, що він вже увійшов в стан здійснення помсти щодо мене за попередньо здійснені мною дії по притягненню судді Зубова О.С. до відповідальності.
Наведені вище обставини дали підстави для розгляду у ВККС України питання про притягнення судді Зубова О.С. до дисциплінарної відповідальності за скоєні дії, якими ним порушено присягу, вимоги щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), а також допущено порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
3) Але у зв’язку з тим, що ніхто до сих пір не зупиняє сваволю судді Зубова О.С., не припиняє його незаконні дії, він вчиняє все більш значущі порушення законів та прав людини.
Так під час судового засідання 24.02.2011 року суддя Зубов О.С. недвозначно продемонстрував наявність, як корумпованих зв’язків між ним та заявниками по кримінальній справі, незаконно порушеній проти мене, так і неформальні (позаслужбові та позасудові) протиправні зв’язки між ним та керівництвом іудейської релігійної громади м.Херсона в особі рабина Й.Вольфа та його найближчого оточення. Мова йде про наступне.
Судове засідання по розгляду кримінальної справи, порушеної за ч.1 ст.161 КК України (“Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або релігійних переконань”) проти мене - Сергія Кириченка (далі – С.Кириченко), було призначено на 24.02.2011 року о 14.00 год. у Суворовському районному суді м.Херсона. Перед цим судовим засіданням усі заявники по кримінальній справі, а саме всі троє із трьох заявників проти С.Кириченка – рабин м.Херсона і Херсонської області, керівник єврейської іудейської громади, громадянин Ізраїлю - Йосип Іцхак Вольф, керівник прес-служби єврейської іудейської громади, екс-директор єврейської школи «ХАБАД» - Віталій Бронштейн та голова єврейського благодійного фонду «Хесед Шмуель» - Олександр Вайнер, організували і провели акцію, яка є формою безпосереднього тиску на суд та суддю по справі Зубова О.С., на підсудного С.Кириченка, а також вплинула на суд та усіх учасників судового процесу через висвітлення в засобах масової інформації, а саме: телеканалі «Україна» 24.02.2011 р., каналі ХОДТРК «Скіфія» 25.02.2011 р., суботньому випуску газети «Гривна» №9 (485) від 25.02.2011 року на стор.1 «Фотофакт» та газеті «Субота. Вечірній Херсон» №16 (016) від 26.02.2011 року на стор. 4 «В нашем доме нет фашизму», газ. «Новий формат» від 02.03.2011 р. та ін..
Такі дії представників і організаторів так званої «антифашистської», «антинацистської» акції явно підпадають під статтю 376 КК України («Втручання в діяльність судових органів»), згідно якої злочином визнається: «1. Втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення». Але, як це буде видно пізніше, судді Зубову О.С. не те що не перешкодила ця акція втратити цнотливу неупередженість та об’єктивність, а навіть більше! Суддя Зубов О.С. особисто перейшов на той бік «барикад», де проявляли активність члени Херсонської іудейської релігійної громади «Хабад». Про це далі.
А поки півтора десятка членів єврейської іудейської громади, в т. ч. і пан Вайнер О.П., 24.02.2011 р. о 12.45 год. одягнулися у смугасту концтабірну робу з шестикутними жовтими зірками Маген-Давида на грудях, «концлагерними» нашивками-номерами, під відтворений технічними засобами кіношний гавкіт собак, німецькі кінофільмові оклики та кулеметну стрілянину, демонстрували плакатні надписи, покликані спонукати суд пошвидше «зупинити в Херсоні фашизм і нацизм», який, на думку пікетуючих, відтворює «агітатор фашизму» С.Кириченко. Зазначену акцію знімали замовлені організаторами акції коштовні телекамери Телеканалу «Україна», Телеканалу ХОДТРК «Скіфія», недешеві журналісти газет «Гривна», «Вечірній Херсон» та фотограф херсонської єврейської іудейської громади. Через мегафон керував усіма діями учасників акції та представників засобів масової інформації “режисер-сценаріст” - керівник прес-служби єврейської іудейської громади Віталій Бронштейн.
На каналах телебачення були відтворені осудливі щодо С.Кириченка інтерв’ю В.Бронштейна, рабина Й.І.Вольфа, О.Вайнера, депутата обласної ради А.Кияновського та інших учасників акції, які мають виключно єврейське походження. Всупереч вічній традиції журналістиці подавати пояснення різних сторін щодо висвітлюваних подій, думка підсудного Сергія Кириченка ні в газетах, ні по телебаченню не прозвучала, що спричинило однобоку подачу замовленої інформації та підкреслює замовність самої акції та контрольованість цих ЗМІ представниками відповідної національної меншини. Було яскраво продемонстровано «гру в одні ворота».
Підсудний Кириченко С.О. та громадяни, які, як завжди перед цим, а саме 12-го січня, 17-го січня та 31-го січня, прийшли послухати відкритий процес, зібралися на 7-му поверсі будівлі суду біля кабінету 703, де минулого разу – 31.01.2011 р., відбувалося попереднє судове засідання. Але, секретар судді Зубова О.С. о 14.год. 10 хв. зненацька повідомила, що судове засідання відбудеться на другому поверсі у каб.203.
Коли підсудний С.Кириченко та громадяни Херсона спустилися і підійшли до каб.203, там їх зустрів посилений щільний кордон озброєних представників Служби охорони МВС та спецпідрозділу «Гріфон», а також судовий розпорядник Оксана Анатоліївна, чомусь незвично для всіх одягнена у форму. Саме вона зупинила рух людей до приміщення судової зали, запропонувавши зайти лише підсудному С.Кириченко та одному із свідків. На питання С.Кириченка, а чому згідно статті 11 Закону «Про судоустрій та статус суддів» інші громадяни позбавлені такого права, судовий розпорядник сказала, що доступ до приміщення можливий лише «при наявності вільних місць». Але саме такої наявності вже не було. Бо коли С.Кириченко відчинив двері приміщення №203, то побачив там повністю зайняті усі місця, на яких сиділи члени єврейської іудейської громади, суддю Зубова О.С. в мантії, прокурора у формі, секретарів судового засідання та журналіста і оператора телеканалу “Україна”, який був напоготові і почав знімати все, що відбувалося. Вони все ретельно знімали. Без усякого на те погодження з боку підсудного С.Кириченка та його захисника, про що однозначно написано в КПК України. Попри всіх формальних процедур, ретельно прописаних кримінально-процесуальним кодексом, черговість організаційних формальностей була явно порушена.
Дивно! Ніколи ще суддя із секретарями судового засідання, наперед підготовленою аудиторією ретельно відібраних слухачів та прокурор, не чекали приходу підсудного та інших учасників процесу і громадян-слухачів процесу. Це не передбачено законом. Спочатку зал судового засідання заповнюють громадяни-слухачі, потім заходять підсудний і свідки, а вже після того секретар запрошує прокурора і наприкінець суддю, перед заходом якого усі учасники процесу та слухачі повинні підвестися на заклик “Встати, суд іде!”. Так, для усіх! Але суддя Зубов О.С. в даному випадку чомусь порушив цю святу традицію! А може це корупція? Авжеж, поведінка судді явно змахує на заангажовану та упереджену.
Підсудний С.Кириченко та інші учасники процесу і громадяни-слухачі не захотіли мовчки підкоритися змовникам в особі судді та клерікал-сіоністів, які захотіли взяти реванш за попередні засідання, коли синагога і рабин “ставили прогули” тим, хто не приходив покункурувати представникам слов’янської частини громади м.Херсона. Усім стало зрозуміло, що акція з “концтабірниками” – це і провокація, і незаконний тиск на суд та на підсудного, а також і привід тілами євреїв-іудеїв витіснити очікувану присутність слов’ян-християн. Це вже, як кажуть, занадто перебрано межу здорового глузду і закону з боку рабина Й.Вольфа та його оточення. За це законодавством встановлена невідворотна відповідальність. І ця акція лише підтверджує наміри організаторів кримінальної справи та судової розправи, пошвидше винести вирок С.Кириченку, що за їх намірами, закриє йому шлях на найближчі вибори.
Коли все ж таки підсудний С.Кириченко пройшов живий кордон із тіл озброєних правоохоронців, і зайшов до каб.203, то він одразу дав правову оцінку діям судді Зубова О.С., який за його словами вступив у попередню змову з заявниками по справі, які є керівниками єврейсько-іудейської громади м.Херсона. С.Кириченко у стримано-емоційній формі, прямо в очі судді Зубова О.С. заявив, що той порушив вимоги статті 24 Конституції України та відповідної статті судового законодавства і надав привілеї представникам єврейської іудейської громади за ознаками раси, релігійних переконань, етнічного та соціального походження, відповідно, обмеживши за цими ж ознаками права представників слов’янської християнської громади м. Херсона.
С.Кириченко вимагав від судді Зубова О.С. припинити спланований ним та іудейськими керівниками спланований захід, звільнити приміщення судового розгляду від наперед відібраних слухачів-учасників та надати можливість на рівних правах зайти представникам усіх національностей та віросповідань до приміщення зали судових засідань.
Судді Зубову О.С. нема було куди дітися, бо поведінка слов’ян-християн ставала дедалі все рішучішою, і невідомо ще чим могло закінчитися штучно створене суддею та рабином протистояння.
Суддя Зубов О.С. дав В.Бронштейну та О.Вайнеру “мудру вказівку” про те, щоб вони організували вивільнення половини приміщення каб.203 слухачами-євреями, з тим, щоб цю половину могла заповнити відповідна половина слов’ян-християн.
На репліку С.Кириченка про те, що в приміщенні суду представники обох сторін є однаковими і тут “обраних нема”, Віталій Бронштейн чомусь заявив, що серед присутніх євреїв нема фашистів, а на адресу особисто С.Кириченка іудейський прес-секретар якось дивно сказав, що той ніколи вже не буде депутатом. На ці слова В.Бронштейна один із відвідувачів суду згадав йому, як той, будучи директором єврейської школи, виганяв зі своєї школи росіян…
Врешті-решт політично-правова аргументація дій судді Зубова О.С. була завершена словами підсудного С.Кириченка на адресу “стражу закону”: “Ви, суддя Зубов Олександр Сергійович, - сіоніст , Ви проти наших національних інтересів!”
Але ось після цього суддя Зубов О.С. не стримався і почав погрожувати С.Кириченку про застосування щодо нього притягнення до ще більш суворої відповідальності.
А коли, нарешті, було оголошено про початок судового засідання, ось тут і було явлено помсту судді Зубова О.С. підсудному С.Кириченку на повну потугу. Приводом цьому стали клопотання підсудного, в яких він просив:
- витребувати у відповідних державних контролюючих органів та релігійних організацій видання ТАЛМУДУ, Автор Переферкович Н., переводчик; в 7 томах, а також видання «ШУЛХАН АРУХ» та «ТАНІЯ», якими в обов’язковому порядку користується заявник по справі громадянин Ізраїлю Йосеф Іцхак Вольф, інші «свідки» по справі та члени іудейської релігійної громади м.Херсона. Прокурор Фролов О.С. на це заперечив і суддя Зубов О.С. відмовив. При цьому підсудному С.Кириченку незрозуміло стало, як суддя намагатиметься встановити істину по справі, коли прокуратура в обвинувальному висновку, як злочинними встановила наведені ним, як автором статей цитати із Талмуду, «Шулхан Аруху», «Танії». То ж виходить, що із уст євреїв-іудеїв відповідні фрази звучать, як правомірні. Але якщо ці ж слова (фрази) повторює українець-християнин, ТО ЦЕ ВЖЕ ЗЛОЧИН. Таким чином прокурор і суддя не захотіли витребувати заявлене підсудним джерело цитат;
- витребувати відповідні бухгалтерські документи, які б підтверджували перерахування прокуратурою м.Херсона 14 тисяч гривень коштів, нібито за проведену київським інститутом авторознавчу експертизу. На це клопотання підсудного С.Кириченка, - прокурор заперечив, а суддя відмовив. Таким чином суд підготувався для стягнення з підсудного тих коштів, які ніхто нікому не перераховував;
- викликати на підставі п.5) статті 253 КПК України експерта-мовознавця, яка підписалася під двома експертизами щодо дослідження статей і виступів С.Кириченка. Прокурор, як завжди заперечив, суддя висловив думку, що до цього можна буде повернутися аж після дослідження самого висновку…
- провести додаткову комплексну судову психологічно-лінгвістично-релігієзнавчу експертизу статей та виступів С.Кириченка, яка повинна здійснитися вже за участі підсудного, бо попередні експертизи здійснювалися без відома С.Кириченка, що є неприйнятним зі змісту статті 142 КПК України. Прокурор Фролов О.С. сказав своє «НІ», а суддя відмовив.
Помста відбулася! Саме про це попереджав у своїй заяві про відвід судді С.Кириченко, коли 31.01.2011 року наводив своє обґрунтування неможливості участі у його кримінальному переслідуванні судді Зубова О.С., проти якого за зверненнями депутат міськради С.Кириченка порушувалися кримінальні справи за незаконні судові рішення щодо комунального майна по вул.Фрунзе, 2.
Підсудний С.Кириченко передрікає, що і надалі суддя Зубов О.С буде робити все те, щоби доказати свою послідовність у здійсненні всього можливого і неможливого, щоб винести той вирок, який потрібен заявникам по кримінальній справі.
Тим більше, що і в клопотанні С.Кириченка щодо виклику свідків у судове засідання суддя Зубов також відмовив, крім одного пенсіонера-козака. Наприклад, експерт зазначила, що є склад злочину у статті С.Кириченка «О. Васильєв - жертва расової дискримінації». Тому С.Кириченко і заявив Васильєва О.М., як свідка по справі, щоб той пояснив, за яких обставин він став «героєм» публікації депутата С.Кириченка. Але... Прокурор Фролов О.С. заперечив, сказавши, що це не потрібно і нічого важливого Васильєв О.М. не скаже. А суддя Зубов О.С. відмовив…, як відмовив у виклику і інших свідків, які могли б дати покази стосовно обставин справи.
Таким чином, прокурор і суддя дружним фронтом відстоюють ту позицію, яку первісно сформувала таємно від С.Кириченко прокуратура м.Херсона, так як він, в порушення ст.98 і ст. 142 КПК України не був допущений до жодного із слідчих дій досудового слідства. Таким чином здійснюється груба «залізноломова» деморалізація підсудного С.Кириченка, якому «натякається» на те, що він мусить змиритися з тим, що йому уготовано і смиренно очікувати того вироку, який обов’язково буде за будь-якої «погоди».
3. Викласти факти та обставини про порушення суддею:
¨ вимог щодо його статусу;
¨ посадових обов‘язків;
¨ присяги.
Вказати дані на підтвердження такої інформації, дату вчинення суддею неправомірних дій:
Суддею Зубовим О.С. допущено істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема:
- з порушенням вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушенням правил щодо відводу (самовідводу);
- з порушенням прав інших осіб, крім учасників процесу, бути присутніми на відкритому судовому засіданні (ст.11 Закону «Про судоустрій та статус суддів»);
- грубим порушенням правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, а саме:
1) Керуючись статтями 237, 244, 246 КПК України, я, через подані мною клопотання 17.01.2011 р. та 24.02.2011 р., просив суд в особі судді Суворовського районного суду м.Херсона Зубова О.С. винести постанову про повторну комплексу судову експертизу, про витребування додаткових доказів та виклик у судове засідання експерта, яка здійснювала експертизу. Але суддя Зубов О.С. незаконно, безпідставно відмовив у задоволенні усіх клопотань, чим продемонстрував свою помсту за мої дії, як депутат Херсонської міської ради, внаслідок яких було порушено кримінальну справу за злочин проти правосуддя - за ст.375 част.1 КК України за фактом винесення (суддею Зубовим О.С.) завідомо неправосудного рішення Суворовським районним судом м.Херсона у цивільній справі за позовом Тишкевич Л.І. до ВАТ «Херсонське обласне комунальне підприємство по племінній справі у тваринництві» щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.
2) Суддя Зубов О.С., явно із мотивів помсти мені – Кириченку С.О., заявлений мною 31.01.2011 р. аргументований відвід судді Зубову О.С., продемонстрував у судовому засіданні 24.02.2011 р. мені, громадськості та усім учасникам судового процесу, що він є у змові з організаторами мого кримінального переслідування, так як суддя виступив у ролі співучасника акції Херсонської іудейської релігійної громади «ХАБАД» на стороні іудеїв-євреїв з метою обмежити підсудного Кириченка С.О. в законних правах, піддавши додатковому психологічному утиску, та перешкодити участі у судовому засіданні громадянам, які є слов’янського походження та православними християнами. Цим самим суддя Зубов О.С. спровокував етнічно-релігійне протистояння. Цим суддя Зубов О.С., в порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, грубо порушив присягу судді і правила суддівської етики.
Суддя Зубов О.С. порушив вимоги статті 24 Конституції України та відповідної статті судового законодавства і надав привілеї представникам єврейської іудейської громади за ознаками раси, релігійних переконань, етнічного та соціального походження, відповідно, обмеживши за цими ж ознаками права представників слов’янської християнської громади м. Херсона.
Суддя Зубов О.С., формально, ставши на бік представників іудейської релігійної громади, які звинувачували мене в процесі акції 24.02.2011 р. у «фашизмі, нацизмі» і вимагали скорішого за це засудження, порушив вимоги статті 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Своєю поведінкою суддя Зубов О.С. в черговий раз виявив обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та його неупередженості, і тому, керуючись статтями 6, 8, 55 Конституції України, пунктами 3), 4) ст.54, ст.ст.56, 57 КПК України, я знов підготував заяву про відвід судді Зубова О.С. і буду просити вирішити питання про відвід судді Зубова О.С. при розгляді справи.
3) До сьогодні відповідними органами судової гілки влади, правоохоронними органами не досліджувалося питання корупційних дій судді Зубова О.С., як у випадку із неправосудним рішенням від 29.02.2008 року на користь дружини мультимільйонера, депутата облради від БЮТ Тишкевича О.В. – Тишкевич Л.І., коли територіальній громаді м. Херсона було нанесено шкоди у кілька мільйонів гривень, так і в даному випадку. Справа в тому, що громадськістю Херсона, відповідними експертами з питань боротьби із корупцією бездоказово очікуваною є лише меркантильна мотивація поведінки сумнозвісного судді Суворовського суду м.Херсона Зубова О.С.. Вступивши в явну для всіх (публічно фіксовану через ЗМІ) змову із громадянином Ізраїля Й.Вольфом, і почавши реалізовувати один сценарій, тим більше щодо мене, як відомого не тільки на Херсонщині, але й в Україні громадського діяча, суддя Зубов О.С. не буде виконувати суспільно скандальних дій, як це було 24.02.2011 року, без попередньо вирішених для нього питань матеріальної мотивації та відповідних авансових компенсацій. Як і у випадку із горе-відомим корупціонером-суддею Ігорем Зваричем, так і в діяльності судді Зубова О.С. доцільним буде застосувати відповідні заходи щодо виявлення конкретних розмірів та форм винагород посадової особи судової гілки влади.
4. На підставі вищевикладеного, прошу Вищу кваліфікаційну комісію суддів України притягнути суддю Зубова Олександра Сергійовича Суворовського районного суду м.Херсона до дисциплінарної відповідальності.
5. Засвідчую особистим підписом свою обізнаність, як заявника, щодо правових наслідків за подання недостовірних відомостей стосовно судді.
Всі відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.
Додаток: 1) CD-R диск із відеоматеріалом, на якому видно, як разом із представниками та лідерами національної єврейської меншини і іудейської громади суддя Зубов О.С. послідовно відстоює їх намір бути одноосібними слухачами судового процесу 24.02.2011 р., не допустивши до приміщення розгляду справи громадян іншої національності та віросповідання; 2) інші відео та фото, які підтверджують факт проведення акції-тиску на суд, підсудного, громадськість та інших учасників судового процесу; 3) прес-реліз організаторів акції-тиску та файл із змістом та джерелом публікацій співорганізаторів акції-тиску.
С.О.Кириченко Дата: 07.03.2011 р.
В провадженні судді місцевого суду Орджонікідзевського району м. Запоріжжя – Коваля Ю.П. знаходиться справа за позовом громадянина Павленко С.Ю. до громадянина Ігнетенко С.В. про усунення перешкод у здійсненні трудових відносин та цивільних прав.
Позивачем по справі було заявлено цілий ряд клопотань та заяв, більшість з них не є обґрунтованими та не підлягали задоволенню, але суддя Коваль Ю.П. задовольнив усі заяви Павленко С.Ю.
З метою забезпечення вказаного позову суддею Ковалем П.Ю. було винесено ряд ухвал, а саме:
Ухвала про забезпечення позову від 30.01.2003 р.;
Ухвала від 04.02.2003 р. (про доповнення ухвали від 30.01.2003 р.);
Ухвала від 05.02.2003 р. (про роз’яснення ухвали від 30.01.2003 р.);
Ухвала від 05.02.2003 р. (про згоду на розкриття п’яти кімнат);
Ухвала від 07.02.2003 р. (про заборону представництва Ігнатенко С.В. Консорціуму);
Ухвала від 07.02.2003 р. (про згоду на розкриття опечатаних папок та комп’ютерів);
Ухвала від 25.02.2003 р. (про згоду на використання арештованого автомобіля);
Ухвала від 27.02.2003 р. (про заборону представництва Ігнатенко С.В. Консорціуму).
Всі зазначені ухвали є незаконними, оскільки їх було винесено судом з порушенням як матеріальних, так і процесуальних норм права.
«...»
Суддя своїми незаконними діями виконує всі накази Позивача, задовольняє всі його клопотання та заяви, навіть ті, які не передбачені діючим законодавством. Навпаки, звернення представників Відповідача не розглядаються суддею взагалі, або на них дається немотивована негативна відповідь. Суддя чинить опір представникам Відповідача у ознайомленні з матеріалами справи, Відповідач не інформується судом про винесення чергових ухвал.
Наведене дає мені підстави вважати, що суддя має особисту зацікавленість у цій справі, а його незаконні дії продиктовані третіми особами. Вважаю дії судді корупційними.
На підставі ст. 18, 20 Цивільно-процесуального кодексу України я заявляю відвід судді Ковалю П.Ю.
«...»
03 березня 2003 р. Ігнатенко С.В
______________________________________________________________________________________________
Заява про відвід судді:
До _____ районного(міського)суду___
____
(п. і. п. б. заявника)
____
(процесуальне положення
у справі: підсудний, потерпілий,
позивач, відповідач, 3-я особа і
т. ін.)
Заява
У провадженні _______ районного (міського) суду
_____________ знаходиться цивільна (кримінальна) справа за позовом
(заявою) _______________
(вказати сторони, предмет спору у цивільній справі або п. і. п. б.
підсудного кримінальній справі)
У розгляді даної справи як ______
(вказати: суддя, народні засідателі, прокурор, секретар судового
засідання, експерт, перекладач)
бере участь ___________.
(п. і. п. б.)
Вважаю, що він не може брати участь у розгляді справи і
підлягає відводу _______
(вказати в чому особа, якій заявляється відвід, особисто,
прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи, чи які
є інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості).
Згідно зі ст. 18 (19) ЦПК України (ст. 56, 58, 60, 62 КПК
України)
Додаток:
1. Письмові докази про можливість необ'єктивності учасника
процесу, якому заявлено відвід.
2. Інші дані, що виключають можливість участі в процесі
особи, якій заявлено відвід.
Підпис Дата
Суддя, народний засідатель, прокурор, секретар судового
засідання, експерт і перекладач не можуть брати участі в розгляді
справи і підлягають відводу, якщо вони особисто прямо чи побічно
зацікавлені в результаті справи, або якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в їх неупередженості.
Судді, народні засідателі не можуть брати участі в розгляді
справи і підлягають відводу (самовідводу):
якщо вони при попередньому розгляді даної справи брали участь
у процесі як свідки, експерти, перекладачі, представники,
прокурор, секретар судового засідання;
якщо вони особисто, прямо чи побічно заінтересовані в
результаті розгляду справи;
якщо вони є родичами сторін або інших осіб, які беруть участь
у справі;
якщо вони перебувають в особливих стосунках з особами, які
беруть участь у справі;
якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів
в їх неупередженості.
До складу суду не можуть входити особи, які є родичами між
собою.
Суддя, який брав участь у розгляді цивільної справи у першій
інстанції, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в
касаційному порядку або в порядку нагляду, а так само в новому
розгляді справи у першій інстанції в разі скасування рішення,
постановленого за його участю.
Суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному
порядку, не може брати участі у розгляді тієї ж справи у першій
інстанції або в порядку нагляду.
Суддя, який брав участь у розгляді справи в порядку нагляду,
не може брати участі у розгляді справи у першій інстанції і в
касаційному порядку.
Суддя, який брав участь у розгляді справи у першій інстанції,
в касаційному порядку або в порядку нагляду в судовій колегії з
цивільних справ Верховного Суду України, не може брати участі в
розгляді цієї справи на Пленумі Верховного Суду України. Участь у
розгляді справи на Пленумі не є перешкодою для участі судді в
розгляді справи у складі судової колегії з цивільних справ
Верховного суду України (ст. 21 ЦПК України).
Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку
розгляду справи по суті. Заявляти відвід після цього можна лише у
випадках, коли про підставу відводу суд або особа, яка заявляє
відвід, дізналися після початку розгляду справи по суті.
У випадку заявлення відводу, суд повинен заслухати особу,
якій заявлено відвід, за умови, що вона бажає дати пояснення, а
також думку інших осіб, які беруть участь у справі.
Питання про відвід судді вирішують інші судді у відсутності
того, кому заявлено відвід, при рівній кількості голосів, поданих
за відвід і проти нього, суддя або народний засідатель вважається
відведеним.
Питання про відвід, заявлений кільком суддям або всьому
складові суду, вирішується цим же судом у повному складі простою
більшістю голосів.
При одноособовому розгляді справи заява про відвід судді
подається не менше як за три дні до початку розгляду справи.
Відвід, заявлений судді, який одноособово розглядає справу,
вирішується головою районного (міського) суду. Якщо відвід
заявлено в судовому засіданні з підстав, про які особа, яка
заявляє відвід, дізналася в процесі розгляду справи, суддя
відкладає розгляд справи до вирішення заяви про його відвід у
встановленому порядку. Якщо до складу районного (міського) суду
обрано одного суддю, питання про його відвід вирішується головою
міжрайонного (окружного) суду.
На заяву про відвід судді, подану після закінчення
встановленого ст. 22 ЦПК України строку, поширюються правила ст.
85 цього ж Кодексу.
В разі відводу судді або всього складу суду районного
(міського) суду, військового суду гарнізону справу розглядає той
же самий районний (міський) суд, військовий суд гарнізону, але в
іншому складі суддів.
В разі відводу судді або всього складу суду під час розгляду
справи у Верховному Суді України, Верховному Суді Автономної
Республіки Крим, обласному, Київському і Севастопольському міських
судах, міжобласному суді, військовому суді регіону,
Військово-Морських Сил справу розглядає той самий суд, але в
іншому складі суддів.
Справа передається до Верховного суду України, якщо у
Верховному Суді Автономної Республіки Крим, обласному, Київському
чи Севастопольському міському, міжобласному, військовому суді
регіону, Військово-Морських Сил після задоволення відводів або з
інших причин, вказаних в ст. 21 ЦПК України, неможливо утворити
новий склад суду для розгляду даної справи.
Питання про відвід прокурора, секретаря судового засідання,
експерта, перекладача вирішує суд, що розглядає справу.
________________________________________________________________________________________________
Заява про відвід судді
__________ районному суду м.______
________________________________
(процесуальне положення у справі: позивач,
відповідач, 3-я особа і т.п)
_______________________________
(П. І. П., адреса)
ЗАЯВАпро відвідсудді
У провадженні _________________________ районного суду м. _______ знаходиться цивільна справа за позовом (заявою) ________________________________________________________________________
(п.і.п сторін у справі, предмет спору, якщо відомо — то номер справи)
У розгляді даної справи в якості ____________________________________________________________
(зазначити:судді, прокурора, експерта, секретаря судового засідання, спеціаліста, перекладача)
бере участь________________________________(П. І. П.).
Вважаю, що _______________________________ (П. І. П.) не може брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу (зазначити, в чому особа, якій заявлено відвід, особисто, прямо чи побічно
заінтересована у результаті розгляду справи або які є інші обставини, які викликають сумнів
в її об'єктивності на неупередженості)
Відповідно до ст. ст. 20-22 ЦПК України
ЗАЯВЛЯЮ:
Відвід _______________________________________________________________
(п.і.п., процесуальне становище цієї особи)
Додаток:
1.Наявні письмові докази про можливу необ'єктивність та упередженість учас¬
ника процесу, якому заявлений відвід.
2.Інші наявні докази, які виключають участь у процесі особи, якій заявлено
відвід.
Підпис ( _____________ )
Дата
1. Письмові докази про можливість необ'єктивності учасника
процесу, якому заявлено відвід.
2. Інші дані, що виключають можливість участі в процесі
особи, якій заявлено відвід.
Підпис Дата
Суддя, народний засідатель, прокурор, секретар судового
засідання, експерт і перекладач не можуть брати участі в розгляді
справи і підлягають відводу, якщо вони особисто прямо чи побічно
зацікавлені в результаті справи, або якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в їх неупередженості.
Судді, народні засідателі не можуть брати участі в розгляді
справи і підлягають відводу (самовідводу):
якщо вони при попередньому розгляді даної справи брали участь
у процесі як свідки, експерти, перекладачі, представники,
прокурор, секретар судового засідання;
якщо вони особисто, прямо чи побічно заінтересовані в
результаті розгляду справи;
якщо вони є родичами сторін або інших осіб, які беруть участь
у справі;
якщо вони перебувають в особливих стосунках з особами, які
беруть участь у справі;
якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів
в їх неупередженості.
До складу суду не можуть входити особи, які є родичами між
собою.
Суддя, який брав участь у розгляді цивільної справи у першій
інстанції, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в
касаційному порядку або в порядку нагляду, а так само в новому
розгляді справи у першій інстанції в разі скасування рішення,
постановленого за його участю.
Суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному
порядку, не може брати участі у розгляді тієї ж справи у першій
інстанції або в порядку нагляду.
Суддя, який брав участь у розгляді справи в порядку нагляду,
не може брати участі у розгляді справи у першій інстанції і в
касаційному порядку.
Суддя, який брав участь у розгляді справи у першій інстанції,
в касаційному порядку або в порядку нагляду в судовій колегії з
цивільних справ Верховного Суду України, не може брати участі в
розгляді цієї справи на Пленумі Верховного Суду України. Участь у
розгляді справи на Пленумі не є перешкодою для участі судді в
розгляді справи у складі судової колегії з цивільних справ
Верховного суду України (ст. 21 ЦПК України).
Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку
розгляду справи по суті. Заявляти відвід після цього можна лише у
випадках, коли про підставу відводу суд або особа, яка заявляє
відвід, дізналися після початку розгляду справи по суті.
У випадку заявлення відводу, суд повинен заслухати особу,
якій заявлено відвід, за умови, що вона бажає дати пояснення, а
також думку інших осіб, які беруть участь у справі.
Питання про відвід судді вирішують інші судді у відсутності
того, кому заявлено відвід, при рівній кількості голосів, поданих
за відвід і проти нього, суддя або народний засідатель вважається
відведеним.
Питання про відвід, заявлений кільком суддям або всьому
складові суду, вирішується цим же судом у повному складі простою
більшістю голосів.
При одноособовому розгляді справи заява про відвід судді
подається не менше як за три дні до початку розгляду справи.
Відвід, заявлений судді, який одноособово розглядає справу,
вирішується головою районного (міського) суду. Якщо відвід
заявлено в судовому засіданні з підстав, про які особа, яка
заявляє відвід, дізналася в процесі розгляду справи, суддя
відкладає розгляд справи до вирішення заяви про його відвід у
встановленому порядку. Якщо до складу районного (міського) суду
обрано одного суддю, питання про його відвід вирішується головою
міжрайонного (окружного) суду.
На заяву про відвід судді, подану після закінчення
встановленого ст. 22 ЦПК України строку, поширюються правила ст.
85 цього ж Кодексу.
В разі відводу судді або всього складу суду районного
(міського) суду, військового суду гарнізону справу розглядає той
же самий районний (міський) суд, військовий суд гарнізону, але в
іншому складі суддів.
В разі відводу судді або всього складу суду під час розгляду
справи у Верховному Суді України, Верховному Суді Автономної
Республіки Крим, обласному, Київському і Севастопольському міських
судах, міжобласному суді, військовому суді регіону,
Військово-Морських Сил справу розглядає той самий суд, але в
іншому складі суддів.
Справа передається до Верховного суду України, якщо у
Верховному Суді Автономної Республіки Крим, обласному, Київському
чи Севастопольському міському, міжобласному, військовому суді
регіону, Військово-Морських Сил після задоволення відводів або з
інших причин, вказаних в ст. 21 ЦПК України, неможливо утворити
новий склад суду для розгляду даної справи.
Питання про відвід прокурора, секретаря судового засідання,
експерта, перекладача вирішує суд, що розглядає справу.
________________________________________________________________________________________________
Заява про відвід судді
__________ районному суду м.______
________________________________
(процесуальне положення у справі: позивач,
відповідач, 3-я особа і т.п)
_______________________________
(П. І. П., адреса)
ЗАЯВАпро відвідсудді
У провадженні _________________________ районного суду м. _______ знаходиться цивільна справа за позовом (заявою) ________________________________________________________________________
(п.і.п сторін у справі, предмет спору, якщо відомо — то номер справи)
У розгляді даної справи в якості ____________________________________________________________
(зазначити:судді, прокурора, експерта, секретаря судового засідання, спеціаліста, перекладача)
бере участь________________________________(П. І. П.).
Вважаю, що _______________________________ (П. І. П.) не може брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу (зазначити, в чому особа, якій заявлено відвід, особисто, прямо чи побічно
заінтересована у результаті розгляду справи або які є інші обставини, які викликають сумнів
в її об'єктивності на неупередженості)
Відповідно до ст. ст. 20-22 ЦПК України
ЗАЯВЛЯЮ:
Відвід _______________________________________________________________
(п.і.п., процесуальне становище цієї особи)
Додаток:
1.Наявні письмові докази про можливу необ'єктивність та упередженість учас¬
ника процесу, якому заявлений відвід.
2.Інші наявні докази, які виключають участь у процесі особи, якій заявлено
відвід.
Підпис ( _____________ )
Дата
Немає коментарів:
Дописати коментар