від 08 вересня 2009 року, виніс рішення, яким постановив:адміністративний позов вважати не поданий та повернути заявнику після закінчення строку на оскарження. Зазначена ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. На думку судді , моя позовна заява від 13.10.09 не відповідає пунктам ст.106 КАС України,згідно яких у позовній заяві зазначаються: ім’я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти якщо такі є; зміст позовних вимоги виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З таким рішенням судді я не згоден.В позовній заяві, я повністю зазначив ім’я позивача (Пилипенко Микола Володимирович), поштову адресу
(26400, Кіровоградська обл.,м.Ульяновка, вул. Карла Маркса, 9) та номер засобу зв’язку ((05259)2-25-15). Вказуючи відповідача, я теж виконав вимоги ст.106КАС України та зазначив посаду (інспектор ДПС) і місце служби посадової особи (відділ ДАІ м.Ульяновка). Зазначення номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти не є обов’язковим,і згідно ст.106 КАСУ вказується лише у разі якщо про це є інформація. Тому, у заяві я вказав на те, що інші засоби зв’язку відповідача невідомі. Наступною причиною, яку вказав суддя, як аргумент для залишення моєї позовної заяви без руху, є те, що я нібито не посилаюся на докази, якими обґрунтовую свої позовні вимоги. У цій частині ухвала не відповідає закону з кількох підстав.В своїй позовній заяві я чітко виклав обставини,якими обґрунтовую свої вимоги. Так, при винесені постанови №ВА025621 по справі про адміністративне правопорушення інспектор Пилипенко М.В. припустився чисельних порушень законодавства, що є підставою для скасування постанови та закриттю справи про адміністративне правопорушення.Що стосується надання доказів, то згідно частини 2 ст.106 позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Всі докази, які мені були відомі я виклав в позовній заяві. Також я хочу звернути Вашу увагу і на те, що згідно ст..71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того,обсяг фактів, які підлягають доведенню по справі, а також обсяг доказів, якими вони підтверджуються, встановлюється не при поданні позову, а у попередньому судовому засіданні (ст..111 КАС). Дослідження доказів відбувається під час розгляду справи по суті (ст..138 КАС). Нарешті, проте, чи доведені факти, на які посилаються сторони, суд приймає рішення тільки при прийнятті постанови (п.1 ст.161 КАС). Раніше робити висновки про те, чи достатньо доказів у справі, суд не має права.Іншим«недоліком» моєї позовної заяви на думку суду було, те, що я нібито не конкретизував свої вимоги в сенсі ст..293 КпАП, тобто суду було не зрозуміло,чи оскаржую я факт притягнення мене до адміністративної відповідальності чи факт накладення на мене адміністративного стягнення, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Про те у своїй позовній заяві я чітко зазначив,що вважаю притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення незаконним, необгрутованим та недоведеним з причин, які я виклав у свої позовній заяві до Васильківського районного суду.На підставі викладеного, керуючись ст..185 Кодексу адміністративного судочинства України,
Немає коментарів:
Дописати коментар