Полтавської області
Позивач :
******* Володимир Анатолійович, 37601 Полтавська обл. м. Миргород вул. Багачанська буд. 106.
моб. тел: 8(063)*******
Відповідач :
Старший прапорщик Краска Микола Степанович
Який працює: інспектором ДПС ВДАЇ
м. Полтава.
36008 Полтава вул. Фрунзе, 164.
Позивач :
******* Володимир Анатолійович, 37601 Полтавська обл. м. Миргород вул. Багачанська буд. 106.
моб. тел: 8(063)*******
Відповідач :
Старший прапорщик Краска Микола Степанович
Який працює: інспектором ДПС ВДАЇ
м. Полтава.
36008 Полтава вул. Фрунзе, 164.
Домашня адреса та інші засоби зв’язку
невідомі.
Позовна заявапро визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконним.
3.06.09 року на власному автомобілі ДЭО Сенс д/н ВІ **** АК я рухався у м. Полтава по вул. Київське шосе зі сторони Харкова у напрямку до Київа. Наближаючись до перехрестя з вул. В. Тернівською перелаштувався у ліву крайню смугу для виконання розвороту. Переконавшись, що відсутні зустрічні авто та немає перешкод для виконання розвороту, я виконав розворот. Виконавши розворот, я був зупинений інспектором ДПС ВДАЇ (надалі по тексту – інспектор) старшим прапорщиком Краска М.С (номер нагрудного знаку ПО 0114), який повідомив мене, що я порушив ПДР.
Інспектору ДПС ДАЇ я пояснив, що рухався згідно ПДР .Ніяких знаків, що забороняють розворот на перехресті, немає, а значить я не порушив жодного пункту ПДР. Але на мої заперечення інспектор старший прапорщик Краска М.С. відповів, що до перехрестя знаходитьсязнак 4.1 „ Рух прямо” , якій забороняєрозворот, поворот ліворуч та праворуч,дозволяє поворот праворуч у двори таприлеглі до проїзної частини території.На мої заперечення щодо наявності цього знаку на відрізку дороги до перехрестя була висловлена нецензурна лайка в мою адресу. Після цього інспектор взяв мої документи, сів у свій автомобіль, склав протокол про адміністративне правопорушення (серія АЕ 0524441) та одночасно з цим виніс відносно мене постанову (ВІ 0036770) про адміністративне правопорушення. Зі слів інспектора моє , нібито, порушення було зафіксоване на відео .На моє прохання подивитися відео інспектор відповів , що відео буде предоставлено у суді. Інспектор не дав мені ознайомитися з протоколом та постановою .Вказав лише місця, де я мав поставити свій підпис. Підпис ставити не ознайомившись з матеріалами справи я відмовився. Копію протоколу та постанови мені вручені не були.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, незаконною , такою що не відповідає нормам КУпАП , винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Я не порушував жодного пункту правил дорожнього руху, виконуючи разворот на перехресті , перед яким немає знаку 4.1 «Рух прямо».Такий знак там стояти не може, так як рух зі сторони вул. В. Тернівській двосторонній і поворот на право (з вул. Київське шосе на цю вулицю) передбачен.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.2.13. Інструкції з організації проведення та діловодства у справах про адміністративні порушення, затверджені Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 : «До протоколу , складеного з використанням показів технічних приладів, долучаються фото, відео , або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом». Моє нібито порушення було зафіксоване на відеокамеру, але до протоколу не внесено номер приладу відеофіксації. Що дозволяє зробити припущення, що даний прилад не проходив обов’язкову повірку та немає відповідних документів, які допускають його до застосування при фіксації порушень ПДР.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Порушуючи цю статтю інспектор виніс постанову відразу після складання протоколу не ознайомивши мене з суттю складеного протоколу, та до протоколу не було внесено, як свідка, пасажира мого авто: ***** Олесю Віталіївну, мою дружину, що мешкає за цією ж адресою, що і я.
Також інспектором не було роз’яснено менi мої права та обов’язки вiдповiдно до ст. 63 Конституцii України, ст.268 КУпАП , тому у вiдповiднiй графi свiй пiдпис я не поставив.
Порушуючи ст. 254 КУпАП інспектор не дав мені копії протоколу та постанови відразу . Копії цих документів я отримав 10.07.09 у Миргородському ВДАЇ.
Вважаю, що інспектор ДПС ДАЇ старший прапорщик Краска М.С. допустив службове підроблення передбачене статтею 366 ККУ, а саме: інкременував мені порушення вимог знаку 4.1 «Рух прямо» на ділянці дороги по вул. Київське шосе до перехрестя з вул. В. Тернавською у той час, коли його там не було і бути не могло, сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 250, 251,254, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 6-11, 17, 18, 19, 104, 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
Прошу суд:
Позовна заявапро визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконним.
3.06.09 року на власному автомобілі ДЭО Сенс д/н ВІ **** АК я рухався у м. Полтава по вул. Київське шосе зі сторони Харкова у напрямку до Київа. Наближаючись до перехрестя з вул. В. Тернівською перелаштувався у ліву крайню смугу для виконання розвороту. Переконавшись, що відсутні зустрічні авто та немає перешкод для виконання розвороту, я виконав розворот. Виконавши розворот, я був зупинений інспектором ДПС ВДАЇ (надалі по тексту – інспектор) старшим прапорщиком Краска М.С (номер нагрудного знаку ПО 0114), який повідомив мене, що я порушив ПДР.
Інспектору ДПС ДАЇ я пояснив, що рухався згідно ПДР .Ніяких знаків, що забороняють розворот на перехресті, немає, а значить я не порушив жодного пункту ПДР. Але на мої заперечення інспектор старший прапорщик Краска М.С. відповів, що до перехрестя знаходитьсязнак 4.1 „ Рух прямо” , якій забороняєрозворот, поворот ліворуч та праворуч,дозволяє поворот праворуч у двори таприлеглі до проїзної частини території.На мої заперечення щодо наявності цього знаку на відрізку дороги до перехрестя була висловлена нецензурна лайка в мою адресу. Після цього інспектор взяв мої документи, сів у свій автомобіль, склав протокол про адміністративне правопорушення (серія АЕ 0524441) та одночасно з цим виніс відносно мене постанову (ВІ 0036770) про адміністративне правопорушення. Зі слів інспектора моє , нібито, порушення було зафіксоване на відео .На моє прохання подивитися відео інспектор відповів , що відео буде предоставлено у суді. Інспектор не дав мені ознайомитися з протоколом та постановою .Вказав лише місця, де я мав поставити свій підпис. Підпис ставити не ознайомившись з матеріалами справи я відмовився. Копію протоколу та постанови мені вручені не були.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, незаконною , такою що не відповідає нормам КУпАП , винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Я не порушував жодного пункту правил дорожнього руху, виконуючи разворот на перехресті , перед яким немає знаку 4.1 «Рух прямо».Такий знак там стояти не може, так як рух зі сторони вул. В. Тернівській двосторонній і поворот на право (з вул. Київське шосе на цю вулицю) передбачен.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.2.13. Інструкції з організації проведення та діловодства у справах про адміністративні порушення, затверджені Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 : «До протоколу , складеного з використанням показів технічних приладів, долучаються фото, відео , або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом». Моє нібито порушення було зафіксоване на відеокамеру, але до протоколу не внесено номер приладу відеофіксації. Що дозволяє зробити припущення, що даний прилад не проходив обов’язкову повірку та немає відповідних документів, які допускають його до застосування при фіксації порушень ПДР.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Порушуючи цю статтю інспектор виніс постанову відразу після складання протоколу не ознайомивши мене з суттю складеного протоколу, та до протоколу не було внесено, як свідка, пасажира мого авто: ***** Олесю Віталіївну, мою дружину, що мешкає за цією ж адресою, що і я.
Також інспектором не було роз’яснено менi мої права та обов’язки вiдповiдно до ст. 63 Конституцii України, ст.268 КУпАП , тому у вiдповiднiй графi свiй пiдпис я не поставив.
Порушуючи ст. 254 КУпАП інспектор не дав мені копії протоколу та постанови відразу . Копії цих документів я отримав 10.07.09 у Миргородському ВДАЇ.
Вважаю, що інспектор ДПС ДАЇ старший прапорщик Краска М.С. допустив службове підроблення передбачене статтею 366 ККУ, а саме: інкременував мені порушення вимог знаку 4.1 «Рух прямо» на ділянці дороги по вул. Київське шосе до перехрестя з вул. В. Тернавською у той час, коли його там не було і бути не могло, сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 250, 251,254, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 6-11, 17, 18, 19, 104, 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
Прошу суд:
5. Про результати розгляду повідомити скаржника у встановлені законодавством терміни.
До позовної заяви додаю:
• копію позовної заяви ( на трьох аркушах);
• копію протоколу про адміністративне правопорушення АЕ 0524441від 3.06.09 року;
• копію постанови про адміністративне правопорушення ВІ 0036770 від 3.06.09 року;
13.07.09 року ******* Володимир Анатолійович
До позовної заяви додаю:
• копію позовної заяви ( на трьох аркушах);
• копію протоколу про адміністративне правопорушення АЕ 0524441від 3.06.09 року;
• копію постанови про адміністративне правопорушення ВІ 0036770 від 3.06.09 року;
13.07.09 року ******* Володимир Анатолійович
Немає коментарів:
Дописати коментар