До Дубенськогоміськрайонного суду
Позивач: гр. хххххххх Ігор Олександрович,
21.01.1981 р.н.
35604, м.Дубно, вул. хххххххх, хх
Тел. 03656- ххххххх
Відповідач: УДАI ГУМВС України в Львiвськiй областi
79053, вул.Перфецького, 19, м.Львiв,
Тел. (0322)- 64-69-41
e-mail: невідомий
ПОЗОВНА ЗАЯВА
Позивач: гр. хххххххх Ігор Олександрович,
21.01.1981 р.н.
35604, м.Дубно, вул. хххххххх, хх
Тел. 03656- ххххххх
Відповідач: УДАI ГУМВС України в Львiвськiй областi
79053, вул.Перфецького, 19, м.Львiв,
Тел. (0322)- 64-69-41
e-mail: невідомий
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови ВС№ 155911 від 28.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення (в порядку адміністративного судочинства)
Цей адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст. 288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
28 квітня 2010 року я,ххххххх Ігор Олександрович, рухався автомобілем ЗАЗ-ДЕО державний номерний знак ВК ххххх АК, по дорозі з одностороннім рухом, від митного переходу Рава-Руська у напрямку м.Жовква. Метрів за 300-400 від митного переходу, я був зупинений інспектором ДПС Жовкнянського взводу ОБДПС прапорщиком міліції Оренчуком Петром Володимировичем (надалі Інспектор), який вказав, що причиною зупинки мого транспортного засобу є начебто порушення мною вимог дорожнього знаку 4.7, додатку 1, Правил дорожнього руху «Об’їзд перешкоди справа», за що передбачена відповідальність у ч.1 ст.122 КУпАП. Щодо мене було складено протокол про адміністративне правопорушення ВС 201557 з грубим порушенням чинного законодавства, і винесено постанову в справі ВС155911, згідно якої мене оштрафовано на 250 гривень.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, незаконною , такою що не відповідає нормам КУпАП , винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Я не порушував жодного пункту правил дорожнього руху, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом. Знаку 4.7 я не бачив, але і такий знак там стояти не може, оскільки на дорозі не проводились жодних дорожніх робіт, і не було ніяких перешкод. Про це я зазначив інспектору, який не зважаючи на мої пояснення незаконно притягнув мене до адміністративної відповідальності.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Жодних доказів, що відповідають ст..251 КУпАП, якіб свідчили про вчинення мною правопорушення надані не було.
При винесенні постанови було грубо порушені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• знайомитися з матеріалами справи;
• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих мені цим законом прав я був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор порушив Наказ МВС №77 від 26 лютого 2009року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" , де у п.11.17 зазначається, що «Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки»
Даний протокол і постанова заповнені вкрай нерозбірливим почерком, що затруднює можливість його оскарження у судовому порядку. Для того щоб уточнити прізвище , дізнатися посаду , і місце роботи інспектора, мені прийшлось телефонувати на гарячу лінію УДАI ГУМВС України в Львiвськiй областi.
Крім того, бланки протоколів є документами суворого обліку ( п.11.1 Наказу МВС №77 від 26 лютого 2009року) у яких забороняється виправлення. В протоколі ВС 201557 Інспектор спочатку виправив статтю КУпАП з «121» на «122», а згодом, коли я вписав в графу «Свідки», свідка який їхав зі мною хххххх Олександра Яковича, 09.04,19хх р.н., який проживає у м.Дубно, вул..ххххххх.,, і може підтвердити правдивість моїх слів, інспектор обурився, замалював мій запис, вказуючи на те, що відповідну графу має право заповнювати тільки він. Згідно ст..272 КУпАП, свідком є будь яка особа, якій відомі які-небудь обставини даної справи. Причиною таких дій інспектора є незадовільне знання нормативно правових документів у відповідній галузі права.
Згідно ст..280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи»
Вважаю що інспектор в порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно притягнув мене до адміністративної відповідальності.
Постанова не встановлює наявність адміністративного правопорушення та мою винність в його вчиненні.
З даною Постановою не згоден, вважаю що ПДР України не порушував, Постанова про адміністративне правопорушення серія ВС № 155911 від 28 квітня 2010 року є незаконна, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням Законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 251, 287, 288, 289 КУпАП та ст.. 6, 18, 104, 105, 106 КАС України
ПРОШУ:
Цей адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст. 288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
28 квітня 2010 року я,ххххххх Ігор Олександрович, рухався автомобілем ЗАЗ-ДЕО державний номерний знак ВК ххххх АК, по дорозі з одностороннім рухом, від митного переходу Рава-Руська у напрямку м.Жовква. Метрів за 300-400 від митного переходу, я був зупинений інспектором ДПС Жовкнянського взводу ОБДПС прапорщиком міліції Оренчуком Петром Володимировичем (надалі Інспектор), який вказав, що причиною зупинки мого транспортного засобу є начебто порушення мною вимог дорожнього знаку 4.7, додатку 1, Правил дорожнього руху «Об’їзд перешкоди справа», за що передбачена відповідальність у ч.1 ст.122 КУпАП. Щодо мене було складено протокол про адміністративне правопорушення ВС 201557 з грубим порушенням чинного законодавства, і винесено постанову в справі ВС155911, згідно якої мене оштрафовано на 250 гривень.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, незаконною , такою що не відповідає нормам КУпАП , винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Я не порушував жодного пункту правил дорожнього руху, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом. Знаку 4.7 я не бачив, але і такий знак там стояти не може, оскільки на дорозі не проводились жодних дорожніх робіт, і не було ніяких перешкод. Про це я зазначив інспектору, який не зважаючи на мої пояснення незаконно притягнув мене до адміністративної відповідальності.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Жодних доказів, що відповідають ст..251 КУпАП, якіб свідчили про вчинення мною правопорушення надані не було.
При винесенні постанови було грубо порушені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• знайомитися з матеріалами справи;
• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих мені цим законом прав я був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор порушив Наказ МВС №77 від 26 лютого 2009року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" , де у п.11.17 зазначається, що «Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки»
Даний протокол і постанова заповнені вкрай нерозбірливим почерком, що затруднює можливість його оскарження у судовому порядку. Для того щоб уточнити прізвище , дізнатися посаду , і місце роботи інспектора, мені прийшлось телефонувати на гарячу лінію УДАI ГУМВС України в Львiвськiй областi.
Крім того, бланки протоколів є документами суворого обліку ( п.11.1 Наказу МВС №77 від 26 лютого 2009року) у яких забороняється виправлення. В протоколі ВС 201557 Інспектор спочатку виправив статтю КУпАП з «121» на «122», а згодом, коли я вписав в графу «Свідки», свідка який їхав зі мною хххххх Олександра Яковича, 09.04,19хх р.н., який проживає у м.Дубно, вул..ххххххх.,, і може підтвердити правдивість моїх слів, інспектор обурився, замалював мій запис, вказуючи на те, що відповідну графу має право заповнювати тільки він. Згідно ст..272 КУпАП, свідком є будь яка особа, якій відомі які-небудь обставини даної справи. Причиною таких дій інспектора є незадовільне знання нормативно правових документів у відповідній галузі права.
Згідно ст..280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи»
Вважаю що інспектор в порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно притягнув мене до адміністративної відповідальності.
Постанова не встановлює наявність адміністративного правопорушення та мою винність в його вчиненні.
З даною Постановою не згоден, вважаю що ПДР України не порушував, Постанова про адміністративне правопорушення серія ВС № 155911 від 28 квітня 2010 року є незаконна, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням Законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 251, 287, 288, 289 КУпАП та ст.. 6, 18, 104, 105, 106 КАС України
ПРОШУ:
3. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 155911 – визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене – закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
ДОДАТКИ:
1. Копія Постанови ВС № 155911 в справі про адміністративне правопорушення від 28,04,2010
2. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення ВС № 201557 від 28.04.2010р.
__________________ 2010 року Підпис ________________________________
ДОДАТКИ:
1. Копія Постанови ВС № 155911 в справі про адміністративне правопорушення від 28,04,2010
2. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення ВС № 201557 від 28.04.2010р.
__________________ 2010 року Підпис ________________________________
Немає коментарів:
Дописати коментар