м. Люботин, вул. Некрасова,10
Позивач: *********************************
62433, Харківська обл., м. Люботин,
вул. **************************** тел. (***) ********
Відповідач 1: УДАІ ГУ МВС України в Харківській області
61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26, тел. (057) 704-15-81
Інші засоби зв’язку невідомі
Відповідач 2: Дахнов Олексій Миколайович,
інспектор ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова
при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області
старший лейтенант міліції
61013, м. Харків, вул. Шевченка, 315, тел. (057) 707-01-16
Інші засоби зв’язку невідомі
ПОЗОВНА ЗАЯВА
Позивач: *********************************
62433, Харківська обл., м. Люботин,
вул. **************************** тел. (***) ********
Відповідач 1: УДАІ ГУ МВС України в Харківській області
61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26, тел. (057) 704-15-81
Інші засоби зв’язку невідомі
Відповідач 2: Дахнов Олексій Миколайович,
інспектор ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова
при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області
старший лейтенант міліції
61013, м. Харків, вул. Шевченка, 315, тел. (057) 707-01-16
Інші засоби зв’язку невідомі
ПОЗОВНА ЗАЯВА
НА ПОСТАНОВУ В СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ СЕРІЇ АХ № 286629 ВІД
26.10.2010 РОКУ.
26 жовтня 2010 року о 15 годині 15 хвилин інспектором ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, старшим лейтенантом міліції Дахновим Олексієм Миколайовичем було складено на моє ім’я протокол про адміністративне правопорушення (серія АХ1 № 077249) та постанову в справі про адміністративне правопорушення (серія АХ № 286629). Вказаною постановою мене притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Прийняту постанову вважаю незаконною й необґрунтованою, яка не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та із грубими порушеннями чинного законодавства з наступних підстав:
26.10.2010 року я, рухаючись у власному автомобілі ***************, державний номер ************** по вул. Московський проспект м. Харкова в сторону центра міста, з дозволеною на даному відрізку дороги швидкістю, була зупинена інспектором ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, старшим лейтенантом міліції Дахновим Олексієм Миколайовичем (номер жетону ХА 0807). Мені було пред’явлене безпідставне звинувачення у порушенні вимог знаку 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів), чим я нібито порушила вимоги пункту 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та частини першої статті 122 КупАП.
Під час зупинки та складання протоколу з боку інспектора були допущені наступні порушення:
1) Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор не представився, чим порушив пп. 2.14(в), 2.14(г) ПДР України, а також п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 та ч.1 розділу 2 додатку до наказу МВС України від 30 червня 1998 р. №482. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення та відповідна постанова;
2) Протокол серії АХ1 № 077249 заповнений нерозбірливо. Прізвище, ім’я, по-батькові інспектора прочитати неможливо. Даний факт є грубим порушенням п.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 № 77 (Далі «Інструкція № 77»);
3) Патрульне авто інспектора ДПС (марки ВАЗ-2107, держ. номер 0408) було взагалі розташоване на тротуарі і стояло без увімкнутих проблискових маячків та звукового сигналу. Вказаний факт є порушенням п.3.1 ПДР України, а також п.6.26 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 № 111 та є ще одним свідченням про службову невідповідність зазначеного інспектора ДПС.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1) Я рухалась з дотриманням ПДР України і не порушувала вимог знаку 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів);
2) Причиною зупинки, на думку інспектора, було порушення мною пункту 8.4 Правил дорожнього руху. Проте, цей пункт ПДР нічого не забороняє, не вирішує, і не наказує. Пункт 8.4 ПДР говорить тільки про те, що дорожні знаки поділяються на групи: «Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Тобто, вимог пункту 8.4 Правил дорожнього руху я навіть теоретично не мала змоги порушити.
3) Відсутні докази скоєння порушення – матеріали фото чи відео фіксації або покази свідків на підтвердження мого нібито порушення. Відповідно до статей 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхній сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. На моє прохання надати докази порушення (пред’явити фотографію, відеозапис як доказ правопорушення) мені було відмовлено. А це порушує мої права на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та ін., передбачені частиною першою статтею 268 КУпАП. Ніяких вимірів, складання схеми, з'ясування додаткових чинників, фото й відеозйомки в моїй присутності не проводилося;
4) Мені не було роз’яснено мої права та обов’язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що є відмітка в протоколі і відсутність мого підпису у відповідній графі протоколу. Про час та місце розгляду справи про адміністративне порушення мене також повідомлено не було, про що також є відмітка в протоколі і відсутність мого підпису у відповідній графі протоколу;
5) Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, – не тільки порушує мої права, передбачені ст. 268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін. обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
6) У постанові серії АХ № 286629 та матеріалах справи відсутні відомості про майновий стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як того вимагає ст. 33 КУпАП, п.2.14, ч.2 п.2.16 Інструкції № 77.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова серії АХ № 286629 по справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2010 року винесена з грубим порушеннями моїх прав та чинного законодавства, містить неправдиву інформацію, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст. 72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Більше того, цей обов’язок відповідача підтверджено ч. 2 ст. 62 Конституції України.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 287, пунктом 3 частини першої статті 288, статтею 289 КУпАП, статями 6, 17, пунктом 2 частини першої статті 18, статями 19, 104-106 КАС України,
ПРОШУ:
26 жовтня 2010 року о 15 годині 15 хвилин інспектором ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, старшим лейтенантом міліції Дахновим Олексієм Миколайовичем було складено на моє ім’я протокол про адміністративне правопорушення (серія АХ1 № 077249) та постанову в справі про адміністративне правопорушення (серія АХ № 286629). Вказаною постановою мене притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Прийняту постанову вважаю незаконною й необґрунтованою, яка не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та із грубими порушеннями чинного законодавства з наступних підстав:
26.10.2010 року я, рухаючись у власному автомобілі ***************, державний номер ************** по вул. Московський проспект м. Харкова в сторону центра міста, з дозволеною на даному відрізку дороги швидкістю, була зупинена інспектором ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, старшим лейтенантом міліції Дахновим Олексієм Миколайовичем (номер жетону ХА 0807). Мені було пред’явлене безпідставне звинувачення у порушенні вимог знаку 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів), чим я нібито порушила вимоги пункту 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та частини першої статті 122 КупАП.
Під час зупинки та складання протоколу з боку інспектора були допущені наступні порушення:
1) Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор не представився, чим порушив пп. 2.14(в), 2.14(г) ПДР України, а також п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 та ч.1 розділу 2 додатку до наказу МВС України від 30 червня 1998 р. №482. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення та відповідна постанова;
2) Протокол серії АХ1 № 077249 заповнений нерозбірливо. Прізвище, ім’я, по-батькові інспектора прочитати неможливо. Даний факт є грубим порушенням п.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 № 77 (Далі «Інструкція № 77»);
3) Патрульне авто інспектора ДПС (марки ВАЗ-2107, держ. номер 0408) було взагалі розташоване на тротуарі і стояло без увімкнутих проблискових маячків та звукового сигналу. Вказаний факт є порушенням п.3.1 ПДР України, а також п.6.26 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 № 111 та є ще одним свідченням про службову невідповідність зазначеного інспектора ДПС.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1) Я рухалась з дотриманням ПДР України і не порушувала вимог знаку 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів);
2) Причиною зупинки, на думку інспектора, було порушення мною пункту 8.4 Правил дорожнього руху. Проте, цей пункт ПДР нічого не забороняє, не вирішує, і не наказує. Пункт 8.4 ПДР говорить тільки про те, що дорожні знаки поділяються на групи: «Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Тобто, вимог пункту 8.4 Правил дорожнього руху я навіть теоретично не мала змоги порушити.
3) Відсутні докази скоєння порушення – матеріали фото чи відео фіксації або покази свідків на підтвердження мого нібито порушення. Відповідно до статей 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхній сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. На моє прохання надати докази порушення (пред’явити фотографію, відеозапис як доказ правопорушення) мені було відмовлено. А це порушує мої права на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та ін., передбачені частиною першою статтею 268 КУпАП. Ніяких вимірів, складання схеми, з'ясування додаткових чинників, фото й відеозйомки в моїй присутності не проводилося;
4) Мені не було роз’яснено мої права та обов’язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що є відмітка в протоколі і відсутність мого підпису у відповідній графі протоколу. Про час та місце розгляду справи про адміністративне порушення мене також повідомлено не було, про що також є відмітка в протоколі і відсутність мого підпису у відповідній графі протоколу;
5) Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, – не тільки порушує мої права, передбачені ст. 268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін. обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
6) У постанові серії АХ № 286629 та матеріалах справи відсутні відомості про майновий стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як того вимагає ст. 33 КУпАП, п.2.14, ч.2 п.2.16 Інструкції № 77.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова серії АХ № 286629 по справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2010 року винесена з грубим порушеннями моїх прав та чинного законодавства, містить неправдиву інформацію, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст. 72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Більше того, цей обов’язок відповідача підтверджено ч. 2 ст. 62 Конституції України.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 287, пунктом 3 частини першої статті 288, статтею 289 КУпАП, статями 6, 17, пунктом 2 частини першої статті 18, статями 19, 104-106 КАС України,
ПРОШУ:
4.Провадження по адміністративній справі– закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАПв зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
ДОДАТКИ :
1.Копія позовної заяви (на чотирьох аркушах у трьох екземплярах)
2.Копія протоколу про адміністративне правопорушення, серія АХ1 № 077249 від 26.10.2010 року, 3 прим.
3.Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія АХ № 286629 від 26.10.2010 року, 3 прим.
4. Документ про сплату судового збору.
« ____»______________2010 року. _________________
ДОДАТКИ :
1.Копія позовної заяви (на чотирьох аркушах у трьох екземплярах)
2.Копія протоколу про адміністративне правопорушення, серія АХ1 № 077249 від 26.10.2010 року, 3 прим.
3.Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія АХ № 286629 від 26.10.2010 року, 3 прим.
4. Документ про сплату судового збору.
« ____»______________2010 року. _________________
Немає коментарів:
Дописати коментар