КЛОПОТАННЯ до суду за алкоголь:

До ______________________________ суду __________________ (підставити назву суду)

-------------------------------------------------------------------------------------

________________________________________________________ (Підставити адресу суду)

У справі про адміністративнеправопорушення, передбачене ч.1 ст.130КпАП України,

______________________________________________________

______________________________________________________

(підставити свої прізвище, ім’я, по батькові, адресу)

КЛОПОТАННЯ.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене зазначеною нормою закону, щодо мене, складено зате, що ніби-то „_____”_________200__р., я, по__________________________________ (підставити місце порушення, зазначене у протоколі),керуючи автомобілем__________________________________, держ.№ ________________(підставити марку та державний номер автомобіля),знаходився у стані сп’яніння.

Вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.

Стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, слід вказати, що у цій частині освідування проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, та, по суті, прямими фальсифікаціями фактів.

Так, відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів  (Наказ Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства юстиції України
від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 березня 1995 р. за N 55/591), перед направленням на освідування особу необхідно перевірити за допомогою трубки „Контроль тверезості”, причому направлення на медичне освідування до відповідного закладу може відбуватися тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи (п.2.5 Інструкції). В даному випадку проба за допомогою трубки „Контроль тверезості” не застосовувалася, що саме по собі робить незаконним подальше направлення на медичне освідування.

Окрім наведеного, мали місце й інші порушення. Так, - і це зроблено, очевидно, з метою уникнення посадовими особами міліції відповідальності, - у протоколі освідування вказано, що тілесних ушкоджень на момент освідування у мене не було. Насправді це не так, тілесні ушкодження були наявні на момент освідування, що підтверджується медичною документацією.

Між тим, відповідно до п.3.4 вказаної вище інструкції,

3.4. Якщо огляд у повному обсязі провести неможливо через характер спричинених особі травм, то в лікувальному закладі в обов'язковому порядку проводяться дослідження для встановлення наявності (концентрації) алкоголю в біологічних середовищах організму. За згодою чи на вимогу особи, яка оглядається, у разі її незгоди з отриманими результатами огляду проводяться аналогічні дослідження.

В даному випадку цього не було зроблено, хоча підстави для цього були: і наявність у мене тілесних ушкоджень, які могли б позначитися на результатах огляду, і моя особиста вимога, оскільки я не був згоден з результатами огляду.

Окрім наведеного, аналізи біологічних середовищ організму не бралися належним чином під час освідування. Це саме по собі говорить про те, що результати даного освідування не можуть бути доказом у справі.

Так, як на єдиний доказ мого перебування у такому стані, у протоколі є посилання на пробу із застосуванням трубки „Контроль тверезості”.

Між тим, застосування такої трубки не є однозначним доказом сп’яніння. Відомо, що трубка реагує на наявність ряду захворювань, аж до карієсу зубів.

До того ж, відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів  (Наказ Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства юстиції України
від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 березня 1995 р. за N 55/591), перед направленням на освідування особу необхідно перевірити за допомогою трубки „Контроль тверезості”, причому направлення на медичне освідування до відповідного закладу може відбуватися тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи (п.2.5 Інструкції). Але у даному випадку ніяке освідування не відбувалося. Висновок про стан сп’яніння було зроблено тільки на підставі вказаної проби, що є незаконним.

До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що „огляд” за допомогою трубки проводився у присутності двох свідків. Проте у графі протоколу „Свідки, поняті” дані цих осіб не вказані, що саме по собі говорить про порушення порядку проведення „огляду”.

У відповідності ж до положень зазначеної Інструкції, результати освідування, які отримані із порушення зазначеного порядку, є недійсними (п.3.10 Інструкції).

Слід зазначити і на те, що сам факт визнання у поясненнях до адмінпротоколу вживання за тривалий час до складання протоколу незначної кількості спиртних напоїв ще не може бути доказом наявності стану сп’яніння саме у момент керування транспортним засобом та складання протоколу, оскільки відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів  (Наказ Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства юстиції України
від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 березня 1995 р. за N 55/591), такий стан може визначатися тільки шляхом, прямо передбаченим у цій інструкції. Сам факт вживання за тривалий час незначної кількості спиртних напоїв не може бути таким доказом ще й тому, що сп’яніння до того часу могло минути, а алкоголь – бути виведений з організму. Саме наявність або відсутність цього стану і має визначити спеціаліст-нарколог відповідно до положень Інструкції. Без цього вважати доведеним наявність такого стану не можна у будь-якому разі.

Дії співробітників ДАІ були незаконними внаслідок того, що мене було затримано не під час керування власним автомобілем, а коли автомобіль був у нерухомому стані, а я знаходився поруч. І це саме по собі є грубим порушенням моїх прав, не кажучи вже про те, що співробітниками ДАІ щодо мене було застосовано насильство, для чого, у відповідності із нормами Закону України „Про міліцію”, не було жодних підстав. Це не кажучи вже про сам протокол освідування на стан сп’яніння та адмінпротокол щодо мене, складені співробітниками ДАІ.

Зазначені обставини можуть бути підтверджені поясненнями свідків, а саме: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________ (вказати прізвища, імена, по батькові, домашні адреси свідків)

На підставі викладеного, керуючись ст..268 КпАП України,

ПРОШУ:

Викликати та опитати у судовому засіданні зазначених свідків;

Викликати та опитати у судовому засіданні лікаря-нарколога, яким проводилось медичне освідування;

Викликати та опитати у судовому засіданні співробітника міліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення;

Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

„____”__________200__р.

Підпис

Додатки:

Медична документація на ____ аркушах;

Характеристика;

Документи про сімейний стан (наявність утриманців, членів сім’ї, які потребують переміщення автомобілем за станом здоров’я, тощо).