КЛОПОТАННЯ проти залучення доказів відеозапису, які здобуті незаконним способом:

 Судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

ППППП Д.А.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

протизалучення в якості доказів відеозаписута фото, які надані інспектором ЦушкоЄ.А.

В запереченняхінспектор Цушко Є.А. стверджує, щофіксував порушення, в якому менезвинувачують за допомогою відеокамери«Samsung», але ні в протоколі, ні в постановіне вказано цього приладу. Також відповідач посилається на п.12 ст.11 Закону «Про міліцію», але цей підпункт дозволяє використовувати кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб,наприклад диктофон, чим інспектор і скористався.

Щодо контролюза дотриманням водіями ПДР, згідно п.21ст.11 того ж Закону «Про міліцію»дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Слід зазначити, що таки мнормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за №262/17557 та Наказ МВС України №111від 27 березня 2009р., який Зареєстрованов Міністерстві юстиції України 26 червня2009 р. за № 576/16592.

Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Також в мене є сумніви щодо відповідності цього приладу ст.8 Закону «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» метою якого є захист інформації, яка є власністю держави.

Виходячи з вищевикладеного, та керуючись п.3 ст. 70 КАСУ

Прошу:

1. При вирішені справи не брати до уваги в якості доказів матеріали, які були надані відповідачем.

Додатки:

1. Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557

2. Витяг з наказу МВС України від 27 березня 2009 року № 111, який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592

З повагою

ще:

Щодо контролю за дотриманням водіями ПДР, згідно п.21 ст.11 того ж Закону «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Слід зазначити, що таким нормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592.
Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Також в мене є сумніви щодо відповідності цього приладу ст.8 Закону «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» метою якого є захист інформації, яка є власністю держави.
Виходячи з вищевикладеного, та керуючись п.3 ст. 70 КАСУ

Прошу:

1. При вирішені справи не брати до уваги в якості доказів матеріали, які були надані відповідачем.