«7» липня 2010 року я
керуючи автомобілем Форд Транзит
державний номер ВВ рухався по селу
Харитонівка Коростишівського – р-ну
для відпочинку на річці Тетерів, на
перехресті біля мосту через річку
Терерів, зважаючи на дії дорожніх знаків:
3.29 «Обмеження максимальнои швидкости»
, 1.37 «Дорожни роботи», 1.5.3 «Звуження
дороги» та 2.5 «Перевага зустрічного
руху» зупинився на узбіччі з дотриманням
правил дорожнього руху. Через пару
хвилин до мого автомобіля підійшов
співробітник ДАІ та повідомив мені
вимогу передати йому для перевірки
документи.
Після того як я згідно ПДД передав водійське посвідчення та інші документи котрі дають мені право керувати вказаним транспортним засобом для ознайомлення , ІДПС повідомив мені, що я порушив вимоги знака 3.1 «Рух заборонено» зразу узяв мої документи та пішов до службового автомобіля виписувати протокол про адміністративне правопорушення. О 16 годині 00 хвилин мені було передано для ознайомлення та підпису протокол про адміністративне правопорушення АМ1 №017729 та постанову про адміністративне правопорушення АМ №143337. Зі змісту протоколу я дізнався, що цим інспектором є працівник міліції . У протоколі зазначено, що я своїми діями порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Зважаючи на вимоги Національного стандарту України
ЗНАКИ ДОРОЖНІ, Загальні технчні умови , правила застосування ДСТУ4100-200210.5.1 Заборонні знаки ( до яких відноситься знак 3.1) застосовують, щоб ввести обмеження руху або їх скасувати.10.5.2 Заборонні знаки, окрім спеціально обумовлених даним стандартом випадків, повинні установлюватись безпосередньо перед ділянками доріг, на яких необхідно ввести відповідне обмеження.Знак 3.1 «Рух заборонено»повинен застосовуватись, щоб заборонити рух усіх транспортних засобів на окремих ділянках доріг.
Рухаючись територією села Харитонівка я не виявив жодного встановленого заборонного знаку
3.1 який я міг би порушити. На території пївничної частини села Харитонівки встановлені знаки 3.1 станом на 16-00 07-07-2010 року відсутні.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АМ №143337 вид 07.07.2010 р. вважаю незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
По-перше, відсутній сам факт вчинення адміністративного правопорушення.
Оскаржувана постанова не містить в собі докази наявності моєї вини. Зазначені докази могли бути встановлені шляхом фото фіксації чи показаннями свідків, відомості про яких в оскаржуваній постанові відсутні, що лише підтверджує той факт, що інспектор на власний розсуд без доведеності мої вини вирішив притягнути мене до адміністративної відповідальності.
В п. 1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року зазначено, виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
По – друге, необґрунтовано мене притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Складаючи оскаржувану постанову інспектором не було враховано мої пояснення та дійсні обставини справи, що дають підстави додатково вважати оскаржувану постанову незаконною.
По - трете, потрібно врахувати, що оскаржувана постанова містить в собі інші порушення які полягають в наступному
Мені не було роз’яснено зміст статей 63 Конституції України, 268 та ч.2. ст. 130 КУпАП, про що, мною було додатково заявлено.
Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а саме, у порушення вимог ст. 33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують відповідальність, а також вимог ст. 278 КУпАП, згідно п. 4 якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про аміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали, суб’єкт оскарження не з’ясував ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, не витребував, при цьому, необхідних документів,.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серії АМ №143337 вид 07.07.2010 р по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст., ст. 55, 64 Конституції України, ст., ст.. 268, 280, 285, 288 - 289 КУпАП, -
ПРОШУ:
Після того як я згідно ПДД передав водійське посвідчення та інші документи котрі дають мені право керувати вказаним транспортним засобом для ознайомлення , ІДПС повідомив мені, що я порушив вимоги знака 3.1 «Рух заборонено» зразу узяв мої документи та пішов до службового автомобіля виписувати протокол про адміністративне правопорушення. О 16 годині 00 хвилин мені було передано для ознайомлення та підпису протокол про адміністративне правопорушення АМ1 №017729 та постанову про адміністративне правопорушення АМ №143337. Зі змісту протоколу я дізнався, що цим інспектором є працівник міліції . У протоколі зазначено, що я своїми діями порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Зважаючи на вимоги Національного стандарту України
ЗНАКИ ДОРОЖНІ, Загальні технчні умови , правила застосування ДСТУ4100-200210.5.1 Заборонні знаки ( до яких відноситься знак 3.1) застосовують, щоб ввести обмеження руху або їх скасувати.10.5.2 Заборонні знаки, окрім спеціально обумовлених даним стандартом випадків, повинні установлюватись безпосередньо перед ділянками доріг, на яких необхідно ввести відповідне обмеження.Знак 3.1 «Рух заборонено»повинен застосовуватись, щоб заборонити рух усіх транспортних засобів на окремих ділянках доріг.
Рухаючись територією села Харитонівка я не виявив жодного встановленого заборонного знаку
3.1 який я міг би порушити. На території пївничної частини села Харитонівки встановлені знаки 3.1 станом на 16-00 07-07-2010 року відсутні.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АМ №143337 вид 07.07.2010 р. вважаю незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
По-перше, відсутній сам факт вчинення адміністративного правопорушення.
Оскаржувана постанова не містить в собі докази наявності моєї вини. Зазначені докази могли бути встановлені шляхом фото фіксації чи показаннями свідків, відомості про яких в оскаржуваній постанові відсутні, що лише підтверджує той факт, що інспектор на власний розсуд без доведеності мої вини вирішив притягнути мене до адміністративної відповідальності.
В п. 1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року зазначено, виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
По – друге, необґрунтовано мене притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Складаючи оскаржувану постанову інспектором не було враховано мої пояснення та дійсні обставини справи, що дають підстави додатково вважати оскаржувану постанову незаконною.
По - трете, потрібно врахувати, що оскаржувана постанова містить в собі інші порушення які полягають в наступному
Мені не було роз’яснено зміст статей 63 Конституції України, 268 та ч.2. ст. 130 КУпАП, про що, мною було додатково заявлено.
Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а саме, у порушення вимог ст. 33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують відповідальність, а також вимог ст. 278 КУпАП, згідно п. 4 якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про аміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали, суб’єкт оскарження не з’ясував ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, не витребував, при цьому, необхідних документів,.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серії АМ №143337 вид 07.07.2010 р по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст., ст. 55, 64 Конституції України, ст., ст.. 268, 280, 285, 288 - 289 КУпАП, -
ПРОШУ:
Немає коментарів:
Дописати коментар