ВІЗИР і як його перемогти?

Необхідно зазначити, що хоча і мало, але все таки є рішення судів, де візир не приймають як доказ. Провівши аналіз цих рішень, можу сказати, що є декілька причин, з яких це відбувається. Отже:
1. неякісні знімки - тобто ті, на яких не видно чи погано видно модель, марку або держномер автомобіля;
2. фотознімки зроблені наближенням - тобто ті, на яких видно тільки транспортний засіб, і відсутні інші елементи руху (інші учасники руху або їх відсутність, як в попутному, так і зустрічному напрямку);
3. на знімках відсутнє підтвердження того, що він зроблений в певному місці - тобто ті, на яких не видно, що фіксація проводилась в межах міста або на трасі в зоні дії обмежують швидкість знаків;
4. фототаблиці зроблених на підставі відеозапису - потужне рішення на ньому зупинюся нижче;
5. інші одиничні причини.

Тепер по все по порядку.
Причина № 1 - неякісні фотографії.
Я так розумію, що тут багато говорити нема про що, так як се в принципі зрозуміло. Погані фотографії це ті, на яких окрім швидкості чітко нічого розглянути можна. Номерний знак змазаним. В цій ситуації необхідно відзначити, що основною помилкою водіїв було те, що вони або погоджувалися з порушенням і тим самим підтверджували, що автомобіль дійсно зафіксований їх, або нічого не писали в протоколі. Вважаю, що якщо Ви бачите погане фото, то і писати про це треба в протоколі приблизно так: «на представленому інспектором фото не видно номерного знака автомобіля, швидкість якого зафіксована. Також можу повідомити, що автомобілем, зображеним на знімку, я не керував. Я швидкісний режим не порушував, рухався з дозволеною швидкістю ».

Причина № 2 - фотознімки зроблені з наближенням.
Часто це фотографії, які відображають тільки передню (задню) частину автомобіля з номерним знаком. Також це може бути фото, де крім Вашого авто більше нічого немає. Чому деякі суди їх не приймають? Все просто. Візир - це прилад, що містить в собі цифровий фотоапарат і радар. Дальність дії радара 400 метрів, а фотоапарата 80 метрів, згідно з інструкцією до Візиру. Крім того, в режимі роботи «найближча мета», Візир фіксує не найближчу мету, а мета з найбільшою віддачею на радар (згідно з інструкцією до Візиру). Таким чином, фото буде вашої машини, а швидкість - автомобіля з більшою віддачею на радар. Вважаю, що в цьому випадку необхідно писати в протоколі, що: «Режим швидкості неї порушував, рухався в щільному потоці автотранспорту, крім того мій автомобіль обганяв (наздоганяв, випереджав), вантажівка. У зв'язку з чим, враховуючи інструкцію до приладу, вважаю, що на ньому зафіксована швидкість не мого транспортного засобу, а вантажівки ».

Причина № 3 - на знімках відсутнє підтвердження того, що він зроблений в певному місці.
На таких фото видно, що машина рухається з певною швидкістю, але це і все. Не зрозуміло де вона так рухається. Ясно, що якщо Ви рухалися зі швидкістю 300 км / ч, то Вам це не допоможе ніде, але швидкість 90 км / ч в місті і населеному пункті заборонена, а на трасі немає. Тим більше, що після скасування наказу МВС № 466, Вас можуть чекати неприємності прям на в'їзді в населений пункт. Виходячи з чого фотографії будуть і до населеного пункту, а звітувати перед ДАЇ будете вже в ньому. Теж саме можна сказати і про знаки обмеження швидкості встановлених на трасі. Тому вважаю за потрібне писати в протоколах наступне: «З представленого на огляд фото не видно, в якому саме місці, була зафіксована моя швидкість. Так дійсно я їхав зі швидкістю 90 км / ч, однак, не в населеному пункті, а за його межами ». Або ж теж саме, тільки: «... на представленому знімку не видно, що він зроблений в зоні обмежує знака, а також проведених ремонтних робіт як того вимагає п. 12.10 ПДР»
Причина № 4. Фототаблиці зроблені на підставі відеозапису.
Тут все просто і складно водночас. Отже, Ви швидко їдете і ДАЇ вирішили це зафільмувати. Як описано вище, в інструкції до «Візиру» зазначено, що його радар працює на відстані 400 метрів, а камера на відстані 80 метрів. Що ми маємо на виході, якщо використовується відеозапис - на екрані ми бачимо маленьку точку, яка наприклад, рухається зі швидкістю 200 км / ч. Далі ця точка перетворюється в якийсь автомобіль, який рухається зі швидкістю 150 км / ч. Зрозуміло, що він почав гальмування (йому блимають зустрічні водії, запищав антирадар в машині і т.д.). Далі видно, що якась машина перетворюється на машину Шкода чорного кольору, яка рухається зі швидкістю 140 км / ч. Після цього стає ясно, що автомобіль Шкода чорного кольору держномер АА 0000 АА рухається вже зі швидкістю 90 км / ч. Що далі відбувається? Даний автомобіль зупиняють, водієві показують відеозапис і складають протокол. Далі скупий інспектор з відеозапису робить фототаблицю, яка складається: фото, де видно точку зі швидкістю 200, машину зі швидкістю 150, Шкоду зі швидкістю 140 і Ваш автомобіль зі швидкістю 90. Після цього цю таблицю і протокол він відправляє до суду. Все ніби й добре, але тільки подивіться на це з боку котра має до цього відношення. На 3 фото видно, що щось, а потім і чийсь автомобіль їде із забороненою швидкістю. І на останньому фото, очевидно, що Ваш автомобіль швидкісний режим не порушує. Зі зрозумілих причин довести, що точка, якесь авто, точно Шкода і Ваш автомобіль одне і теж неможливо без відео. За фото цього визначити неможливо. Писати про це в протоколі, вважаю нерозумно (інспектор витратить своїх 3 гривні на диск і в суд відправить відео), тому в ньому можна залишити тільки розчерк по типу: «Швидкість не перевищував. Правила не порушував ». А в суд вже можна прийти або написати заяву після, роблячи упор на те, що на перших фото автомобіль не Ваш і доказів зворотного немає.

Причина № 5. Інші поодинокі причини.
Тут багато всього ... Як корисного, так і відверто дурного. Не хочу образити суддів які ухвалили рішення про закриття адміністративної справи відносно водія у зв'язку з відсутністю складу правопорушення ... Як би вони молодці, зробили хоч якийсь прецедент. Але ... Є рішення явно дурні.
Так, наприклад можна зустріти посилання на те, що «... згідно ст. 251 КуАП технічні прилади, що фіксують порушення повинні мати фото або відео запису, а Візир її не має ... ». Ясно, що це єресь, але тут це можна пояснити тут, що інспектор в протоколі написав, що він швидкість визначив за допомогою Візира, а до протоколу фото або відео не прикладу. В цьому випадку я перед суддями, які прийняли такі рішення, щиро перепрошую. Інших варіантів я не бачу. Апріорі ясно, що Візир всі знають по «листам щастя», в яких були фото, так що прилад точно має фото фіксацію.
Інше викликає подив та обставина, що міститься в рішенні судів на користь водіїв, це застосування ст. 14-1 КуАП. Коротенько суди пишуть, що Візир не може працювати в автоматичному режимі, тому на підставі вищевказаної статті вони бракують сам прилад і його свідчення. Все б це було здорово, але тільки в грудні 2010 року Конституційний Суд України своїм рішенням визнав неконституційними положення даної статті. Тому її як би вже немає. І це дуже дивно, що деякі суди продовжують на неї посилатися по даний час.
Переходячи від сумнівних рішень судів на користь водіїв до рішень, заснованим на зрозумілих і незаперечних фактах, першої хочеться вказати саму таку поширену. І це - відсутність в протоколі вказівок або в матеріалах копій сертифікатів на прилад «Візир», який вказаний в протоколі. Простою мовою, в протоколі вказано, що фіксація проводилася Візиром, але чи ні номера або не вказаний сертифікат до нього. Як мені здається вказувати про це в протоколі можна або після того як Вам дали його копію (це позбавить інспектора можливості дописати його в протокол) або ж взагалі не вказувати в протоколі, а звернути увагу вже в суді.
Ще одна причина, яка, на мій погляд, повинна б стати хітом в майбутньому, але в даний час залишається, недооцінена (зміг знайти тільки одне рішення суду) - це ХТО робив фото чи відео фіксацію? Якщо рішення таке є, хоч і одне, то протоколу, в якому вказано хто, виробляв фіксацію, я не зустрічав жодного разу. Все полягає в тому, що згідно з наказом МВС № 111, особа яка отримує Візир або інший пристрій, несе відповідальність за його збереження і справність. З цього випливає, що якщо фіксацію виробляло інша особа, то і відповідальності за його справність воно не несе, а отже воно могло його і зламати перед застосуванням. На мій погляд про це також не слід писати в протоколі або писати вже після отримання його копії, але в суді на це вказувати потрібно обов'язково.