Рівненський міський суд вул.Шкільна, 1, м.Рівне, 33000 Позивач: Клименко Олександр Євгенійович 33023, м.Рівне, вул. Івана Носаля, буд.7, кв. 10, Відповідач: УДАІ УМВС України в Закарпатській області 88000,м. Ужгород, вул. О. Кошового,2 Адміністративний позов Постановою АА2 № 123075 від 28.12. 2013 р. винесеною інспектором ВДАІ Ужгородського МВ УМВС майором Кость Анатолієм Степановичем , на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. ( триста гривень) за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, із даної постанови вбачається, що я, “28.12.2013 р. о 12-45 год., керуючи автомобілем SCANIA н.з.ВК 6691ВС по вул. Минайській, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 “рух вантажних автомобілів заборонено”, чим порушив п. 8.4 “в” ПДР України”. Вважаю дану постанову незаконною, безпідставною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства та без належних доказів, такою що не відповідає дійсним обставинам справи, та підлягає скасуванню з наступних підстав: На підставі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В дійсності, 28.12. 2013р., я виконував службове завдання щодо доставки товарів до магазинів “Фоззі” та “Сільпо” в м. Ужгород, та рухався з цією метою на автомобілі SCANIA н.з.ВК 6691ВС на вул. Минайську 16, та вул. Швабську 3 в м. Ужгород, де знаходяться магазини “Фоззі” та “Сільпо”, яким я мав доставити товари. Заборонний знак 3.3 “рух вантажних автомобілів заборонено” було встановлено перед в”їздом на вул. Минайську. На переїзді з вул. Минайській на вул. Швабську мене було зупинено працівником ВДАІ Ужгородського МВ УМВС майором Кость Анатолієм Степановичем, який повідомив мене, що я порушив вимоги знаку 3.3, та з пропозицією продовжити рух іншою дорогою зовсім в інший бік, де також такі заборонні знаки були встановлені. Я повідомив інспектору, що я виконую службове завдання щодо доставки товару до магазинів “Фоззі” та “Сільпо” в м. Ужгород, які знаходяться по вул. Минайській 16, та вул. Швабській 3, і що мої дії відповідають вимогам ПДР України, оскільки в зону дії знаку “3.3” я в”їжджав з найближчого перехрестя до місця призначення, показав йому подорожній лист та товаро-транспортні накладні, де вказані пункти розвантаження автомобіля- вул. Минайська 16, та вул. Швабська 3 в м. Ужгород. Не дивлячись на це, інспектор ВДАІ Ужгородського МВ УМВС майором Кость Анатолій Степанович почав складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення. В своїх письмових поясненнях до Постанови я також в протоколі про адміністранивне правопорушення зазначив про правомірність своїх дій. Відповідно до розділу 33.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, Не поширюється дія знаків 3.1 - 3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, фактичні докази та обставини свідчать про відсутність в моїх діях складу адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч.1.ст. 2, п.3 ч.2 ст. 17, ст. 105 та ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ПРОШУ РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД : 1. Прийняти позов до свого провадження. 2. Скасувати постанову АА2 № 123075 від 28.12. 2013 р . про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (триста гривень) за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення Додатки: 1. копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №981527 від 28.12.2013 р. 2. копія постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 123075 від 28.12. 2013 р 3. копія подорожнього листа від “___”_____________ 2011 р. 4. копія товаро-транспортної накладної №1322861 від 27.12.2013р. 5. копія товаро-транспортної накладної №1322860 від 27.12.2013р. 6. копія адміністративного позову з додатками (копія протоколу, копія постанови, копія подорожнього листа,копії товаро-транспортних накладних №1322861/ №1322860 від 27.12.2013р.). Судовий збір (державне мито) не сплачується на підставі ст. 288 КпАП України. 04. 01. 2013 р. Клименко О.Є. ______________