Який працює: інспектором БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харківта АТІ ГУМВС України в Харківській області.61013 Харків. вул. Шевченка, 315А. Домашня адреса та інші засоби зв’язку невідомі.
про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АХ285582 від «13» листопада 2010 року13 листопада 2010 року стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АХ285582 за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважаю дану постанову не обгрунтованою, оскільки в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, такою що не відповідає нормам КУпАП, та винесеною з явним проявом некомпетенції суб’єктом владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 33, 245, 268, 278, 280 КУпАП відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. При розглядісправи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діяхє ознаки поступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.Я, громадянин України, **** ***** *****, 13 листопада 2010 року приблизно у 9 годин 30 хвилин рухався на власному автомобілі Ford Focus д.н. ВІ **** АТпо вулиці Гоголя в сторону пл. Поезіїщо у м. Харкові, вимог правил дорожньогоруху не порушував. Без явних для цьогопричин був зупинений відповідачем, якийніс службу на власному авто ВАЗ 2112 д.н.АХ 2226 АХ, чим порушив Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня2009 року №111, де чітко сказано про заборону несення служби на приватних автомобілях. Інспектор після зупинки транспортного засобу відразу не відрекомендувався, моє прохання чітко назвати причину зупинки, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111, інспектором не було повідомлено мене про причину зупинки,а відразу в грубій формі наказав мені пред’явити документи на автомобіль. Однак інспектором не було прийнято до уваги мої заперечення, про те що я нічого не порушував в даний час. Він вилучив в мене посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого без належної оцінки моїх пояснень почав складати протокол про адміністративне правопорушення(АХ1 087542). На мою вимогуна право скористатись допомогою юриста,відмовив, не ознайомив мене також з правами, передбаченими КУпАП та Конституцією України. На підставі протоколу, який не відповідає дійсності, відповідачем була винесена постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності і застосовано передбачену санкцію статті 122 ч. 1 КУпАП стягнення – штраф у розмірі 260 грн. Мої зауваження стосовно того, що інспектор скдає протокол без свідчень, свідків,яких потрібно вписати з метою всебічного,повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, інспектор проігнорував,що дало зрозуміти його бажання щоб я зі своєї сторони не турбував його.Вважаю,що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведеними необгрунтованим з наступних причин:І. Відповідно до вимогч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Згіднозі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколомпро адміністративне правопорушення,появнення особи, яка притягається доадміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами, показаннями технічнихприладів та технічних засобів, що маютьфункцію фото- і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді завиконанням правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилученняречей і документів, а також іншимидокументами. Однак інспектором ДПС небуло надано мені фото- чи відеозаписів,які б вказували на факт правопорушення.Свідків, які могли би вказати на те щоя дійсно порушив чи не порушив ПДР, неописано та не занесено дані про них допротоколу.Отже, обвинувачення негрунтується на фактах, що прямо суперечитьст. 62 Конституції України.ІІ. В протоколі зазначено що місцем вчинення адміністративного правопорушення являється провулок Марьяненко. Але ярухався по вул. Гоголя до пл. Поезії демене і було зупинено відповідачем. Фото№1 та фото №2, копійовані з офіційного сайтуmaps.google.com.ua, зроблені на пл. Поезії 2А,фото №3 зроблено, на тому самому місці,на камеру мого мобільного телефону, щосвідчить про те, що мене було зупиненота складено протокол саме на пл. Поезії2А, а не на провулку Марьяненко на котрийя зовсім не заїжджав.(Фотографії тафрагменти мапи з місця подій додаються)Вважаю дану постанову необґрунтованою,такою що не відповідає нормам КУпАП тавинесеною з перевищенням компетенціїсуб’єкта владних повноважень. Такожпід час винесення постанови не дотримановимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне,повне й об’єктивне з’ясування обставинкожної справи та дотримання процесуальногопорядку розгляду справи, підставою дляпритягнення до адміністративноївідповідальності є скоєння адміністративногоправопорушення, а підставою для закриттяпровадження є відсутність події і складуадміністративного правопорушення.Вважаю,що протокол про адміністративнеправопорушення складений безпідставнота з порушенням законодавства України.Напідставі вищевикладеного та керуючисьст. ст. 7, 250, 251, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,ст. 2, 4, 17, 18, 19, 104, 105, 106, Кодексуадміністративного судочинства України,-
Немає коментарів:
Дописати коментар