Заяв в ДАІ, Позов, Апеляція, Клопотання ст.122 ч.1, п.8.1, знак «Рух лише пішоходів» (4.13):
ВДАІ
з обслуговування
Світловодського району
при УМВС України
в Кіровоградській області,
ХХХХХХХХХХХ
мешкаю: хххххххххххх м. Світловодськ, тел. ххххххххххх
Пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення.
24.03.2011р. стосовно мене складено протокол (серія ВА1 №174125) за фактом нібито скоєного мною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КпАП України,а саме (цитую протокол): «в м. Кіровограді по вул.Леніна керував т/з … та порушив вимогу дорожнього знаку «Рух лише пішоходів» (4.13), чим порушив вимоги п.8.1 ПДР…»
Користуючись правами, наданими мені ст.268 КпАП України, прошу залучити до матеріалів справи наступні пояснення:
24.03.2011р., перебуваючи в службовому відрядженні у м.Кіровограді, рухаючись у щільному потоці автотранспорту по вулиці з одностороннім рухом - вул.Декабристів – на розі вулиць Дзержинського та Декабристів (біля Управління МВС України в Кіровоградській області) о 13.20 мій автомобіль ЗАЗ ДЕУ держ.номер ххххххх було зупинено інспектором взводу ДПС мол.сержантом Відніченко О.В. та пред’явлено обвинувачення по ст.122 ч.1 КпАП України.
Я пояснив інспектору, що він помиляється, бо я звернув на вул. Декабристів з вул. Шевченка і рухався майже 300 метрів прямо до місця, де і був зупинений. Від місця зупинку інспектором мого транспортного засобу до вул. Леніна, де я нібито скоїв порушення, більше 140 метрів і вона закрита для обзору з місця дислокації інспектора ДПС. До того ж, в моєму авті знаходився пасажир, громадянин України ХХХХХХХ, що підтвердив мої слова. Також, не згоджуючись з безпідставним обвинуваченням, я запропонував інспекторові надати мені документальні докази начебто моєї вини, фото- чи відео фіксацію порушення, чого зроблено не було. Фактично мені не було надано жодних доказів моєї вини і проігноровано всі мої докази.
Посилання у мережі Інтернет: https://www.youtube.com/watch?v=yoxQ0cJwFuI&list=UU1IIeTYlk6B3cbrYZCC9xVg
В разі необхідності мій свідок може надати письмові пояснення, що можуть підтвердити наведені вище факти.
Вважаючи дії інспектора упередженими, а обвинувачення безпідставними, мною було заявлено клопотання про перенос розгляду справи за місцем проживання для всебічного і неупередженого розгляду справи з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.10.2003р. N 1217, «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», КУпАП, інших нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху.
На підставі вищевикладеного вважаю себе не винуватим в правопорушенні і
ПРОШУ:
Протокол (серія ВА1 №174125) відносно мене скасувати. Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Додатки: 1. 1 фотографія перехрестя вул.Леніна та Декабристів (1 арк.).
2. Фрагмент карти м.Кіровограда – район зупинки мого транспортного засобу (1 арк.).
30.03.2011р.
Пришел, а его там никто не ждет. Тут же пишем заявление и регистрируем в ГАИ:
Начальнику ВДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області
громадянина України ХХХХХХХХХ,
мешкаю: вул. хххххххх м. Світловодськ, тел. дом. хххххххх
Заява
24.03.2011р. під час відрядження у м.Кіровограді стосовно мене інспектором взводу ДПС мол.сержантом Відніченком О.В.складено протокол (серія ВА1 №174125) за фактом нібито скоєного мною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КпАП України.
Користуючись правами, наданими мені ст.268 КпАП України, мною було заявлено клопотання про перенос розгляду справи за місцем проживання для всебічного і неупередженого розгляду справи.
Інспектором взводу ДПС мол.сержантом Відніченком О.В. моє клопотання було задоволено. Розгляд справи перенесено на 30.03.2011р. на 11.00 у ВДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області, про що зроблено запис у протоколі.
Прибувши у зазначений термін в кабінет адмін. практики при ВДАІ з обслуговування Світловодського району мене не було прийнято і справа розглянута не була.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.5-7 Закону України «Про звернення громадян»,
ПРОШУ:
1. Розглянути справу у встановлений Законом термін.
2. Про час розгляду справи повідомити мене письмово.
Додатки: 1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серіі ВА1 №174125
(1 арк.);
2. Пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення (3 арк.).
30.03.2011р. ХХХХХХХХХХ
"У суботу, 16.04.11р. я знайшов устромленими у двері власної квартири два конверти зі штампами «Кіровоград ЦОП» від 13.04.11р. від Світловодського ВДАІ. В одному конверті було вкладено повідомлення (вих. №34/р-1361 від 12.04.11р.) про запрошення до інспектора з адміністративної практики ВДАІ старшого лейтенанта міліції Розума С.Ю. для розгляду справи на 20.04.11р. на 9-00 годину. У другому конверті – вже винесена Розумом С.Ю. постанова по цій справі від 07.04.11р. серії ВА1 № 059902 про притягнення мене до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення..."
В спешном порядке за выходные (а срок для оскарження истекал в понедельник-18.04.11) склепал позовную (заготовку выкладывал на Мете, спасибо всем, кто откликнулся) и отправил заказным в суд. А товарища отправил таки 20.04 на рассмотрение дела в ГАИ, как-бы о постанове нам ничего неизвестно, не получали и все тут
Пришел он туда и (цитирую скаргу в прокуратуру): "Коли я прибув для розгляду справи, інспектора Розума С.Ю. на місці не виявилось. Я звернувся до секретаря з вимогою надати пояснення, вона по телефону зв’язалась з інспектором Розумом, та після розмови з ним повідомила мене, що його не буде. На моє запитання стосовно розгляду справи мене повідомили, що постанова вже винесена и вручили копію постанови від 07.04.11р.". Круг замкнулся! Он расписался, что получил, поставил дату, когда получил и удалился.
Прокурору Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області
Петренко Любов Юріївні
вул. Глінки, 8, м.Світловодськ, 27500
громадянина України
ХХХХХХХХХХХХХХХХ,
ххххххххххххххххххххххх
СКАРГА
на неправомірні дії посадових осіб ВДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській областi
24.03.2011р. під час відрядження у м.Кіровограді стосовно мене інспектором взводу ДПС мол.сержантом Відніченком О.В.складено протокол (серія ВА1 №174125) за фактом нібито скоєного мною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КпАП України.
Посилання у мережі Інтернет: https://www.youtube.com/watch?v=yoxQ0cJwFuI&list=UU1IIeTYlk6B3cbrYZCC9xVg
Користуючись правами, наданими мені ст.268 КпАП України, мною було заявлено кло-потання про перенос розгляду справи за місцем проживання для всебічного і неупередженого розгляду справи.
Інспектором взводу ДПС мол.сержантом Відніченком О.В. моє клопотання було задово-лено. Розгляд справи перенесено на 30.03.2011р. на 11.00 у ВДАІ з обслуговування Світловод-ського району при УМВС України в Кіровоградській області, про що зроблено запис у прото-колі.
Прибувши у зазначений термін в кабінет адміністративної практики при ВДАІ з обслуго-вування Світловодського району мене не було прийнято і справа 30.03.2011р. розглянута не була, причини мені не пояснено і про нову дату розгляду справи мені не повідомлено.
Зважаючи на це, мною в той же день, 30.03.2011р. було написано заяву на ім’я начальни-ка ВДАІ, в якій викладено всі обставини справи, де я просив письмово повідомити мене про нову дату і запросити на розгляд справи. Але, посилаючись на відсутність працівника канцеля-рії ніхто з посадових осіб ВДАІ не згодився її прийняти. Дану заяву мені вдалося зареєструвати лише наступного дня, 31.03.2011р., в кабінеті з адмінпрактики у інспектора Олійник.
У суботу, 16.04.11р. я знайшов устромленими у двері власної квартири повідомлення (вих. №34/р-1361 від 12.04.11р.) про запрошення до інспектора з адміністративної практики ВДАІ старшого лейтенанта міліції Розума С.Ю. для розгляду справи на 20.04.11р. на 9-00 годину.
Коли я прибув для розгляду справи, інспектора Розума С.Ю. на місці не виявилось. Я зве-рнувся до секретаря з вимогою надати пояснення, вона по телефону зв’язалась з інспектором Розумом, та після розмови з ним повідомила мене, що його не буде. На моє запитання стосовно розгляду справи мене повідомили, що постанова вже винесена и вручили копію постанови від 07.04.11р. серії ВА1 № 059902 про притягнення мене до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Ознайомившись зі змістом постанови, я зрозумів, що мене запросили на розгляд справи, постанову по якій вже винесено «заднім числом» і без моєї участі, а на дату запрошення у ВДАІ постанову вже неможливо буде оскаржити в зв’язку з закінченням строку такого оскар-ження.
Зазначені дії співробітника ДАІ є протиправними, адже інспектором Розумом С.Ю. спра-ва розглянута за моєї відсутності, чим грубо порушено ст.268 КУпАП, ст.278 КУпАП, ст.285 КУпАП, «Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затверджену наказом МВС України від 22.10.2003 N 1217.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбаче-ні законом.
Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, подібні дії, порушують законодавство, а також грубо порушують мої права.
Вважаю, що таке істотне порушення вимог законодавства щодо громадянина з боку інспе-ктора з адміністративної практики ВДАІ Розума С.Ю. утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України. З іншого боку, допущення керівництвом відповідного підрозділу ДАІ таких порушень з боку працівників останнього, є службовою недбалістю, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На підставі вищевикладеного і керуючись Законом України «Про прокуратуру», ст.94, 95, 97 КПК України, ст.288 КУпАП, Законом України «Про звернення громадян»,
ПРОШУ:
1. Опротестувати постанову серії ВА1 № 059902 від 07.04.11р. у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ХХХХХХХХ до адміністратив-ної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень, як винесену з порушенням чинного законодавства;
2. Порушити за зазначеними фактами кримінальну справу за ознаками складу злочинів, пе-редбачених ст.367 ч.1 КК України «Службова недбалість» та ст. 374 ч.1 «Порушення права на захист»;
3. Відповідь про розгляд моєї скарги дати письмово та у терміни, передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян».
Додаток, копії документів: протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №174125 від 24.03.11р., заява на ім’я начальника ВДАІ від 30.03.11р., повідомлення про запрошення до підрозділу ДАІ МВС від 12.04.11р., постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №059902 від 07.04.11р.
28.04.2011р. ХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХ
мешкаю: хххххххххххх м. Світловодськ, тел. ххххххххххх
Пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення.
24.03.2011р. стосовно мене складено протокол (серія ВА1 №174125) за фактом нібито скоєного мною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КпАП України,а саме (цитую протокол): «в м. Кіровограді по вул.Леніна керував т/з … та порушив вимогу дорожнього знаку «Рух лише пішоходів» (4.13), чим порушив вимоги п.8.1 ПДР…»
Користуючись правами, наданими мені ст.268 КпАП України, прошу залучити до матеріалів справи наступні пояснення:
24.03.2011р., перебуваючи в службовому відрядженні у м.Кіровограді, рухаючись у щільному потоці автотранспорту по вулиці з одностороннім рухом - вул.Декабристів – на розі вулиць Дзержинського та Декабристів (біля Управління МВС України в Кіровоградській області) о 13.20 мій автомобіль ЗАЗ ДЕУ держ.номер ххххххх було зупинено інспектором взводу ДПС мол.сержантом Відніченко О.В. та пред’явлено обвинувачення по ст.122 ч.1 КпАП України.
Я пояснив інспектору, що він помиляється, бо я звернув на вул. Декабристів з вул. Шевченка і рухався майже 300 метрів прямо до місця, де і був зупинений. Від місця зупинку інспектором мого транспортного засобу до вул. Леніна, де я нібито скоїв порушення, більше 140 метрів і вона закрита для обзору з місця дислокації інспектора ДПС. До того ж, в моєму авті знаходився пасажир, громадянин України ХХХХХХХ, що підтвердив мої слова. Також, не згоджуючись з безпідставним обвинуваченням, я запропонував інспекторові надати мені документальні докази начебто моєї вини, фото- чи відео фіксацію порушення, чого зроблено не було. Фактично мені не було надано жодних доказів моєї вини і проігноровано всі мої докази.
Посилання у мережі Інтернет: https://www.youtube.com/watch?v=yoxQ0cJwFuI&list=UU1IIeTYlk6B3cbrYZCC9xVg
В разі необхідності мій свідок може надати письмові пояснення, що можуть підтвердити наведені вище факти.
Вважаючи дії інспектора упередженими, а обвинувачення безпідставними, мною було заявлено клопотання про перенос розгляду справи за місцем проживання для всебічного і неупередженого розгляду справи з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.10.2003р. N 1217, «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», КУпАП, інших нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху.
На підставі вищевикладеного вважаю себе не винуватим в правопорушенні і
ПРОШУ:
Протокол (серія ВА1 №174125) відносно мене скасувати. Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Додатки: 1. 1 фотографія перехрестя вул.Леніна та Декабристів (1 арк.).
2. Фрагмент карти м.Кіровограда – район зупинки мого транспортного засобу (1 арк.).
30.03.2011р.
Пришел, а его там никто не ждет. Тут же пишем заявление и регистрируем в ГАИ:
Начальнику ВДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області
громадянина України ХХХХХХХХХ,
мешкаю: вул. хххххххх м. Світловодськ, тел. дом. хххххххх
Заява
24.03.2011р. під час відрядження у м.Кіровограді стосовно мене інспектором взводу ДПС мол.сержантом Відніченком О.В.складено протокол (серія ВА1 №174125) за фактом нібито скоєного мною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КпАП України.
Користуючись правами, наданими мені ст.268 КпАП України, мною було заявлено клопотання про перенос розгляду справи за місцем проживання для всебічного і неупередженого розгляду справи.
Інспектором взводу ДПС мол.сержантом Відніченком О.В. моє клопотання було задоволено. Розгляд справи перенесено на 30.03.2011р. на 11.00 у ВДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області, про що зроблено запис у протоколі.
Прибувши у зазначений термін в кабінет адмін. практики при ВДАІ з обслуговування Світловодського району мене не було прийнято і справа розглянута не була.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.5-7 Закону України «Про звернення громадян»,
ПРОШУ:
1. Розглянути справу у встановлений Законом термін.
2. Про час розгляду справи повідомити мене письмово.
Додатки: 1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серіі ВА1 №174125
(1 арк.);
2. Пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення (3 арк.).
30.03.2011р. ХХХХХХХХХХ
"У суботу, 16.04.11р. я знайшов устромленими у двері власної квартири два конверти зі штампами «Кіровоград ЦОП» від 13.04.11р. від Світловодського ВДАІ. В одному конверті було вкладено повідомлення (вих. №34/р-1361 від 12.04.11р.) про запрошення до інспектора з адміністративної практики ВДАІ старшого лейтенанта міліції Розума С.Ю. для розгляду справи на 20.04.11р. на 9-00 годину. У другому конверті – вже винесена Розумом С.Ю. постанова по цій справі від 07.04.11р. серії ВА1 № 059902 про притягнення мене до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення..."
В спешном порядке за выходные (а срок для оскарження истекал в понедельник-18.04.11) склепал позовную (заготовку выкладывал на Мете, спасибо всем, кто откликнулся) и отправил заказным в суд. А товарища отправил таки 20.04 на рассмотрение дела в ГАИ, как-бы о постанове нам ничего неизвестно, не получали и все тут
Пришел он туда и (цитирую скаргу в прокуратуру): "Коли я прибув для розгляду справи, інспектора Розума С.Ю. на місці не виявилось. Я звернувся до секретаря з вимогою надати пояснення, вона по телефону зв’язалась з інспектором Розумом, та після розмови з ним повідомила мене, що його не буде. На моє запитання стосовно розгляду справи мене повідомили, що постанова вже винесена и вручили копію постанови від 07.04.11р.". Круг замкнулся! Он расписался, что получил, поставил дату, когда получил и удалился.
Прокурору Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області
Петренко Любов Юріївні
вул. Глінки, 8, м.Світловодськ, 27500
громадянина України
ХХХХХХХХХХХХХХХХ,
ххххххххххххххххххххххх
СКАРГА
на неправомірні дії посадових осіб ВДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській областi
24.03.2011р. під час відрядження у м.Кіровограді стосовно мене інспектором взводу ДПС мол.сержантом Відніченком О.В.складено протокол (серія ВА1 №174125) за фактом нібито скоєного мною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КпАП України.
Посилання у мережі Інтернет: https://www.youtube.com/watch?v=yoxQ0cJwFuI&list=UU1IIeTYlk6B3cbrYZCC9xVg
Користуючись правами, наданими мені ст.268 КпАП України, мною було заявлено кло-потання про перенос розгляду справи за місцем проживання для всебічного і неупередженого розгляду справи.
Інспектором взводу ДПС мол.сержантом Відніченком О.В. моє клопотання було задово-лено. Розгляд справи перенесено на 30.03.2011р. на 11.00 у ВДАІ з обслуговування Світловод-ського району при УМВС України в Кіровоградській області, про що зроблено запис у прото-колі.
Прибувши у зазначений термін в кабінет адміністративної практики при ВДАІ з обслуго-вування Світловодського району мене не було прийнято і справа 30.03.2011р. розглянута не була, причини мені не пояснено і про нову дату розгляду справи мені не повідомлено.
Зважаючи на це, мною в той же день, 30.03.2011р. було написано заяву на ім’я начальни-ка ВДАІ, в якій викладено всі обставини справи, де я просив письмово повідомити мене про нову дату і запросити на розгляд справи. Але, посилаючись на відсутність працівника канцеля-рії ніхто з посадових осіб ВДАІ не згодився її прийняти. Дану заяву мені вдалося зареєструвати лише наступного дня, 31.03.2011р., в кабінеті з адмінпрактики у інспектора Олійник.
У суботу, 16.04.11р. я знайшов устромленими у двері власної квартири повідомлення (вих. №34/р-1361 від 12.04.11р.) про запрошення до інспектора з адміністративної практики ВДАІ старшого лейтенанта міліції Розума С.Ю. для розгляду справи на 20.04.11р. на 9-00 годину.
Коли я прибув для розгляду справи, інспектора Розума С.Ю. на місці не виявилось. Я зве-рнувся до секретаря з вимогою надати пояснення, вона по телефону зв’язалась з інспектором Розумом, та після розмови з ним повідомила мене, що його не буде. На моє запитання стосовно розгляду справи мене повідомили, що постанова вже винесена и вручили копію постанови від 07.04.11р. серії ВА1 № 059902 про притягнення мене до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Ознайомившись зі змістом постанови, я зрозумів, що мене запросили на розгляд справи, постанову по якій вже винесено «заднім числом» і без моєї участі, а на дату запрошення у ВДАІ постанову вже неможливо буде оскаржити в зв’язку з закінченням строку такого оскар-ження.
Зазначені дії співробітника ДАІ є протиправними, адже інспектором Розумом С.Ю. спра-ва розглянута за моєї відсутності, чим грубо порушено ст.268 КУпАП, ст.278 КУпАП, ст.285 КУпАП, «Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затверджену наказом МВС України від 22.10.2003 N 1217.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбаче-ні законом.
Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, подібні дії, порушують законодавство, а також грубо порушують мої права.
Вважаю, що таке істотне порушення вимог законодавства щодо громадянина з боку інспе-ктора з адміністративної практики ВДАІ Розума С.Ю. утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України. З іншого боку, допущення керівництвом відповідного підрозділу ДАІ таких порушень з боку працівників останнього, є службовою недбалістю, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На підставі вищевикладеного і керуючись Законом України «Про прокуратуру», ст.94, 95, 97 КПК України, ст.288 КУпАП, Законом України «Про звернення громадян»,
ПРОШУ:
1. Опротестувати постанову серії ВА1 № 059902 від 07.04.11р. у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ХХХХХХХХ до адміністратив-ної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень, як винесену з порушенням чинного законодавства;
2. Порушити за зазначеними фактами кримінальну справу за ознаками складу злочинів, пе-редбачених ст.367 ч.1 КК України «Службова недбалість» та ст. 374 ч.1 «Порушення права на захист»;
3. Відповідь про розгляд моєї скарги дати письмово та у терміни, передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян».
Додаток, копії документів: протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №174125 від 24.03.11р., заява на ім’я начальника ВДАІ від 30.03.11р., повідомлення про запрошення до підрозділу ДАІ МВС від 12.04.11р., постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №059902 від 07.04.11р.
28.04.2011р. ХХХХХХХ
Апеляційна скарга на постанову суду ст.122 ч.1, п.8.1, знак «Рух лише пішоходів» (4.13)::
До Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
49083, М. Дніпропетровськ, проспект імені „Газети Правди", 29 а
через: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
27500,Кіровоградська область м. Світловодськ, вул. Приморська, 48
Суддя - Макарова Ю.І.
Справа № 2-а-1397\2011
Позивач : ХХХХХХХХХХ (особа, яка подає апеляційну скаргу)
27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ
ххххххххх
адреса електронної пошти відсутня.
Відповідач : Розум Сергій Юрійович, старший
лейтенант міліції інспектор з адміністративної практики
ВДАІ з обслуговування Світловодського району при
УМВС України в Кіровоградській області
27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ
вул. Єгорова, 77а
засоби зв'язку, адреса електронної пошти невідомі
Від сплати державного мита звільнений на підставі спи 288 КУпАП України
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-а-1397\2011
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-а-1397\2011 позовну заяву ХХХХХХХХ до старшого лейтенанта міліції інспектора Світловодського ВДАІ Розум Сергія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду. Повернуто ХХХХХХХХХ поданий адміністративний позов та додані до нього документи.
Зазначена ухвала суду доставлена і вручена поштаркою за адресою мого проживання 07 травня 2011 року простим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи.
За правилами ч. З статті 186 КАС України, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскаржувана ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області підлягає скасуванню через підстави, визначені в п. 1, 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України, - неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи і прийняття ухвали , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Так, судом першої інстанції, було без належного дослідження поданих мною матеріалів позовної заяви встановлено, що мною пропущено десятиденний строк на пред'явлення позову до суду, який встановлений ст. 289 КУпАП.
Оскаржувана постанова серія ВА 1 № 059902 у справі про адміністративне правопорушення була винесена суб'єктом владних повноважень 07 квітня 2011 року. Враховуючи те, що останній день строку для подачі позову припадав на вихідний 17 квітня 2011 р. ( неділя) то мною, адміністративний позов було надіслано до суду через відділення поштового зв'язку 18 квітня 2011 року , тобто в перший після вихідного робочий день, що підтверджується фіскальним чеком № 7208 від 18.04.2011р. та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Згідно ч. 1, 6, 8, 9 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Отже, мню своєчасно, без пропущення строку, 18 квітня 2011 року, було здано на пошту адміністративний позов.
Саме з цих підстав позивачем не було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного суду.
При визначенні моменту вчинення процесуальної дії суду необхідно було взяти до уваги дату відправлення на відтиску поштового штемпеля на конверті в якому надсилався позов.
Суд першої інстанції належно не дослідив подані мною через пошту матеріали та припустив помилку при застосуванні норм процесуального права, що стало причиною прийняття оскаржуваної ухвали.
Додатково заявляю клопотання дослідити нові докази, які не були досліджені судом першої інстанції з причини відсутності процесуальної можливості приймати участь при вирішенні питання судом про залишення адміністративного позову без розгляду. Такими доказами є : фіскальний чек № 7208 від 18.04.2011 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 11, 184 - 187, п. 3 ч. 1 ст. 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПРОШУ:
1.Дослідити нові докази, які не були досліджені судом першої інстанції.
2.Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-а-1397\2011 , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснювати за обов'язкової участі позивача.
Додаток : ксерокопія фіскального чека № 7208 від 18.04.2011р.; ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправленні; копія апеляційної скарги відповідачу із додатками.
12 травня 2011 року
Позивач
Клопотання на ст.122 ч.1, п.8.1, знак «Рух лише пішоходів» (4.13):
Судді Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Макаровій Ю.І.
______________________________________________________________________
вул. Приморська. 48, м. Світловодськ. Кіровоградської області, 27500
ПОЗИВАЧА :
ХХХХХХХ
Справа № 2-а-1397/2011р. за адміністративним позовом ХХХХХХХ до старшого лейтенанта міліції інспектора Світловодського ВДАІ Розум Сергія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
КЛОПОТАННЯ
21.04.2011р. у справі № 2-а-1397/2011р. Вами винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ХХХХХХХ до старшого лейтенанта міліції інспектора Світловодського ВДАІ Розум Сергія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Звертаю Вашу увагу, що оскаржувана постанова серії ВА1 № 059902 у справі про адміністративне правопорушення була винесена суб'єктом владних повноважень 07 квітня 2011 року. Враховуючи те, що останній день строку для подачі позову припадав на вихідний 17 квітня 2011 р. (неділя), то мною адміністративний позов було надіслано до суду через відділення поштового зв'язку 18 квітня 2011 року , тобто в перший після вихідного робочий день, що підтверджується фіскальним чеком № 7208 від 18.04.2011р. та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Отже, мню своєчасно, без пропущення строку, 18 квітня 2011 року, було здано на пошту адміністративний позов.
Враховуючи вищевикладене,-
ПРОШУ:
Прийняти до розгляду позовну заяву за адміністративним позовом ХХХХХХХХХ до старшого лейтенанта міліції інспектора Світловодського ВДАІ Розум Сергія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 059902 від 07.04.2011р.
Додаток : ухвала від 21.04.11р. у справі № 2-а-1397/2011р. (копія); фіскальний чек № 7208 від 18.04.2011р. (копія), повідомлення про вручення поштового відправлення (копія); адміністративний позов від 18.04.11р., паспорт(копія), довідка про присвоєння ідентифікаційного коду (копія), посвідчення водія(копія), свідоцтво про реєстрацію ТЗ (копія), протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №174125 від 24.03.11р. (копія), пояснення до протоколу від 30.03.11р. (копія), заява на ім’я начальника ВДАІ від 30.03.11р. (копія), повідомлення про запрошення до підрозділу ДАІ МВС від 12.04.11р. (копія), постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №059902 від 07.04.11р. (копія), поштові конверти зі штампами (копія), копія адміністративного позову з додатками для відповідача.
Всього додатків на ___ аркушах.
20.05.2011р. ХХХХХХ
49083, М. Дніпропетровськ, проспект імені „Газети Правди", 29 а
через: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
27500,Кіровоградська область м. Світловодськ, вул. Приморська, 48
Суддя - Макарова Ю.І.
Справа № 2-а-1397\2011
Позивач : ХХХХХХХХХХ (особа, яка подає апеляційну скаргу)
27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ
ххххххххх
адреса електронної пошти відсутня.
Відповідач : Розум Сергій Юрійович, старший
лейтенант міліції інспектор з адміністративної практики
ВДАІ з обслуговування Світловодського району при
УМВС України в Кіровоградській області
27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ
вул. Єгорова, 77а
засоби зв'язку, адреса електронної пошти невідомі
Від сплати державного мита звільнений на підставі спи 288 КУпАП України
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-а-1397\2011
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-а-1397\2011 позовну заяву ХХХХХХХХ до старшого лейтенанта міліції інспектора Світловодського ВДАІ Розум Сергія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду. Повернуто ХХХХХХХХХ поданий адміністративний позов та додані до нього документи.
Зазначена ухвала суду доставлена і вручена поштаркою за адресою мого проживання 07 травня 2011 року простим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи.
За правилами ч. З статті 186 КАС України, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскаржувана ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області підлягає скасуванню через підстави, визначені в п. 1, 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України, - неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи і прийняття ухвали , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Так, судом першої інстанції, було без належного дослідження поданих мною матеріалів позовної заяви встановлено, що мною пропущено десятиденний строк на пред'явлення позову до суду, який встановлений ст. 289 КУпАП.
Оскаржувана постанова серія ВА 1 № 059902 у справі про адміністративне правопорушення була винесена суб'єктом владних повноважень 07 квітня 2011 року. Враховуючи те, що останній день строку для подачі позову припадав на вихідний 17 квітня 2011 р. ( неділя) то мною, адміністративний позов було надіслано до суду через відділення поштового зв'язку 18 квітня 2011 року , тобто в перший після вихідного робочий день, що підтверджується фіскальним чеком № 7208 від 18.04.2011р. та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Згідно ч. 1, 6, 8, 9 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Отже, мню своєчасно, без пропущення строку, 18 квітня 2011 року, було здано на пошту адміністративний позов.
Саме з цих підстав позивачем не було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного суду.
При визначенні моменту вчинення процесуальної дії суду необхідно було взяти до уваги дату відправлення на відтиску поштового штемпеля на конверті в якому надсилався позов.
Суд першої інстанції належно не дослідив подані мною через пошту матеріали та припустив помилку при застосуванні норм процесуального права, що стало причиною прийняття оскаржуваної ухвали.
Додатково заявляю клопотання дослідити нові докази, які не були досліджені судом першої інстанції з причини відсутності процесуальної можливості приймати участь при вирішенні питання судом про залишення адміністративного позову без розгляду. Такими доказами є : фіскальний чек № 7208 від 18.04.2011 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 11, 184 - 187, п. 3 ч. 1 ст. 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПРОШУ:
1.Дослідити нові докази, які не були досліджені судом першої інстанції.
2.Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-а-1397\2011 , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснювати за обов'язкової участі позивача.
Додаток : ксерокопія фіскального чека № 7208 від 18.04.2011р.; ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправленні; копія апеляційної скарги відповідачу із додатками.
12 травня 2011 року
Позивач
Клопотання на ст.122 ч.1, п.8.1, знак «Рух лише пішоходів» (4.13):
Судді Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Макаровій Ю.І.
______________________________________________________________________
вул. Приморська. 48, м. Світловодськ. Кіровоградської області, 27500
ПОЗИВАЧА :
ХХХХХХХ
Справа № 2-а-1397/2011р. за адміністративним позовом ХХХХХХХ до старшого лейтенанта міліції інспектора Світловодського ВДАІ Розум Сергія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
КЛОПОТАННЯ
21.04.2011р. у справі № 2-а-1397/2011р. Вами винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ХХХХХХХ до старшого лейтенанта міліції інспектора Світловодського ВДАІ Розум Сергія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Звертаю Вашу увагу, що оскаржувана постанова серії ВА1 № 059902 у справі про адміністративне правопорушення була винесена суб'єктом владних повноважень 07 квітня 2011 року. Враховуючи те, що останній день строку для подачі позову припадав на вихідний 17 квітня 2011 р. (неділя), то мною адміністративний позов було надіслано до суду через відділення поштового зв'язку 18 квітня 2011 року , тобто в перший після вихідного робочий день, що підтверджується фіскальним чеком № 7208 від 18.04.2011р. та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Отже, мню своєчасно, без пропущення строку, 18 квітня 2011 року, було здано на пошту адміністративний позов.
Враховуючи вищевикладене,-
ПРОШУ:
Прийняти до розгляду позовну заяву за адміністративним позовом ХХХХХХХХХ до старшого лейтенанта міліції інспектора Світловодського ВДАІ Розум Сергія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 059902 від 07.04.2011р.
Додаток : ухвала від 21.04.11р. у справі № 2-а-1397/2011р. (копія); фіскальний чек № 7208 від 18.04.2011р. (копія), повідомлення про вручення поштового відправлення (копія); адміністративний позов від 18.04.11р., паспорт(копія), довідка про присвоєння ідентифікаційного коду (копія), посвідчення водія(копія), свідоцтво про реєстрацію ТЗ (копія), протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №174125 від 24.03.11р. (копія), пояснення до протоколу від 30.03.11р. (копія), заява на ім’я начальника ВДАІ від 30.03.11р. (копія), повідомлення про запрошення до підрозділу ДАІ МВС від 12.04.11р. (копія), постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №059902 від 07.04.11р. (копія), поштові конверти зі штампами (копія), копія адміністративного позову з додатками для відповідача.
Всього додатків на ___ аркушах.
20.05.2011р. ХХХХХХ
Немає коментарів:
Дописати коментар