Позовна заява ч.1 ст. 122, 4.1 «Рух прямо» не по ГОСТУ:
Адреса: ХХХХХХХХХХХХХХХХХТелефон:ХХХХХХХХХХХХХ
Позивач
Я. Я. Я.
Адреса: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Номер засобу зв'язку: ХХХХХХХХХХХХХХХ
Відповідач 1: Он. Он. Он.
Посада (це обязково)
Адреса: ХХХХХХХХХ, Нікопольский взвод ДПС ДАІ
Телефон: ХХХХХХХХХХХ
Відповідач 2: Іван Іван Іванович
посада, місце роботи
Адреса: указуємо робочий адрес (в протоколі не було, прийшлось сходити та взнати)
Телефон: ХХХХХХХХХ
Поля ХХХХХХХХХХХХХ обязково до заполнення, інакше повертають по ст.106 КАС
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВпровизнання незаконною та скасуванняпостанови ХХ № ХХХХХ по справі пропритягнення до адміністративноївідповідальності, відшкодуванняматеріальної і моральної шкоди
Згідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення ця справа звільнена від сплати державного мита, оскільки мова йде про захист.
24 вересня 2009 р. о 16 годині 40 хвилин на повороті з вул. К.Лібкнехта на вул.. Г.Чорнобиля прапорщиком міліції ІДПС Нікопольского ВДПС ДАІ ХХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ була винесена постанова АЕ № ХХХХХХХ про притягнення мене до адміністративної відповідальності за «правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП» та накладено штраф у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривен на користь держави.
Вважаю, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності складена неправомірно і підлягає скасуванню з наступних підстав:
24 вересня 2009 р. я, керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 21070 ХХХ д.н. ХХ 1234 ХХ, рухався по вул.К.Лібкнехта. Для здійснення повороту наліво своєчасно перестроївся в лівий край смуги за автомобілем ВАЗ (можливо 2101, номер не пам’ятаю ) білого кольору, який теж повертав наліво, і здійснив поворот на вул. Г.Чорнобиля. Помітивши ремонтні роботи на переїзді і відсутність зустрічного транспорту з вул. Г.Чорнобиля ми почали розвертатися, щоб виконати об’їзд непозначених знаками ремонтних робіт по іншій вулиці. При цьому через залізничний переїзд на вул.К.Лібкнехта рухався автомобіль ДПС ДАІ у напрямку з м’ясокомбінату. Помітивши нас він виконав поворот направо і ІДПС ДАІ зупинив нас за допомогою жезла. До кожного автомобіля направився інспектор. Інспектор, підійшовший до мене, не назвався, потребував пред’явити документи, що я і виконав. Після цього перевірив наявність полісу страхування. З’ясувавши, що техогляд автомобіля ще не пройдено, і те що я в автомобілі один оголосив мені, що я порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги знаку 4.1 «Рух прямо». На цьому повороті цей знак ніколи не стояв, ще 21 вересня я рухався в тому ж напрямку, і там його не було. Здивований, я запитав інспектора чи є там знак і отримав ствердну відповідь. Я поцікавився з яких пір він там стоїть і отримав пояснення, що вже три чи чотирі дні, а з другої сторони вул.Г.Чорнобиля встановлено знак «Тупик». Вихований у традиціях довіри до представників влади, я погодився з висунутим мені обвинуваченням, припустивши що був неуважним під час руху. Взнавши суму штрафу був шокований і попрохав інспектора допомогти мені заповнити протокол – я не знав, що повинен там писати. В результаті протокол я заповнив під диктовку ІДПС ДАІ від себе лише добавив, що знак стоїть три дні. Поки ІДПС ДАІ пояснював мені скоєне порушення, та заповнював протокол та постанову, ВАЗ, який повертав ліворуч разом зі мною вже давно поїхав по своїх справах . За цей час поворот праворуч або ліворуч виконали четверо чи п’ять авто і всі були зупинені екіпажем ДПС. Деякі покинули місце зупинки раніше мене. Я не бачив, щоб складалися протоколи. У ІДПС я з’ясував, що можу в десятиденний строк оскаржити постанову. Повернувши назад, щоб виконати об’їзд я вирішив роздивитися знак, вимоги якого я порушив. З відстані 30м вдень його не було видно( не кажучи про ніч), тому що він був закритий кроною дерева поруч, а також кронами дерев, розташованих вздовж дороги. Тому я вирішив кинути всі свої справи і зібрати матеріали на своє виправдання.
Так як фотоапарат, за допомогою якого готувались фото і відеоматеріали, не підтримує функцій друку дати і часу виготовлення знімків, то я хочу зазначити, що в підготовці цих матеріалів приймала участь ХХХХ ХХХХ ХХХХХХХХ, яка проживає за адресою ___________, при фото і відео зйомці був присутній свідок – __________ (контактний телефон ____________), які в разі необхідності можуть посвідчити, що матеріали готувались на місці і в день скоєння правопорушення.
Як видно з фото і відеоматеріалів, які я додаю до справи, знак 4.1 «Рух прямо» було встановлено на стовпі фактично на перехресті вулиць, і затулено гілками дерева. Якщо рухатись прямо, то, як видно з матеріалів відеозапису, він попадає в поле зору з відстані не більше 30 метрів, а я на цій відстані уже перестроївся в лівий край смуги для виконання повороту, слідкував за рухом зустрічних і попутних автомобілів, і не міг помітити даного знаку. Тим самим знак порушує вимоги п. 4.1.3. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.»
«4.1.3 Відстань видимості дорожнього знака повинна бути не менше ніж 100 м за ходом руху, а у разі двобічного розміщення дорожнього знаку – в обидва боки»
Знайомлячись з законами, та правовими актами з’ясував:
1.Патрульна машина ДПС порушила ПДР, виконавши поворот направо на вул. Г.Чорнобиля, порушуючи вимоги знаку 4.1 «Рух прямо», не ввімкнувши проблисковий маячок, тим самим порушивши пункт 3.1 ПДР ( про розташування знаку вони добре знали).
«ПДР 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.»
2. При висуненні мені звинувачення ніхто мені не роз’яснив зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП в протоколі я прочитав лише те, що було написано від руки. Я не знав, що маю право не підписувати протокол і що не обов’язково постанову виносити на місці затримання, чим ІДПС повністю і скористався.
3. Як видно з фото і відеоматеріалів, знак встановлено з порушенням п.10.1.1, п.10.1.3., п.10.4.29 національних стандартів України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» :
«10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).
Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.
10.1.3 Дорожні знаки, застосування яких було викликане причинами тимчасового характеру (дорожньоремонтні роботи, сезонні особливості руху тощо), повинні виконуватися на жовтому тлі або уста¬новлюватися на щитах жовтого кольору, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. Ці знаки повинні бути негайно демонтовані після усунення зазначених причин тимчасо¬вого характеру. При цьому знаки допускається закривати чохлами.
10.9.24 Табличка 7.20 «Діє від...» повинна застосовуватись разом з дорожніми знаками 3.1—3.25, 3.27, 3.29, 3.31, 3.33—3.38, 3.40, 3.41, 4.1—4.6, 4.10, 4.12—4.15 (стосовно смуг руху), 4.16, 5.1, 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 5.13, 5.15—5.19, 5.31, 5.33, 5.45 для зазначення часу (день, місяць, рік), з якого починає діяти дорожній знак (за винятком тимчасових), який встановлено там, де його раніше не було.
Табличка повинна установлюватись одночасно із знаком не пізніше ніж за 14 діб до початку чин¬ності знака і зніматись не раніше ніж за 14 діб після того, як знак став чинний. Встановлення та де¬монтаж таблички в проекті (схемі) організації дорожнього руху не відображаються.»
4. Працівник ДАІ в даному випадку не виконав такі пункти Наказу від 27.03.2009 № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»
«6. Обов'язки працівників підрозділів ДПС
6.1. Працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний:
6.2. Досконало знати ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ), цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки.
6.10. Постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху.
6.22. Здійснювати контроль за виконанням умов забезпечення безпеки дорожнього руху при проведенні на вулицях і дорогах ремонтно-будівельних та інших робіт.
6.26. Під час керування патрульним автомобілем (автобусом, мотоциклом) бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ).
6.28. Після прибуття на маршрут патрулювання або пост працівник підрозділу ДПС отримує від працівника, якого він змінює, інформацію про скоєні пригоди, дорожні роботи, що проводяться, стан спеціальних технічних засобів, а також інші відомості, які мають пряме відношення до несення служби. Вживає заходів по документуванню порушень ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ) його учасниками, у першу чергу порушень, які є причинами ДТП на ввіреному маршруті, посту.
Якщо в попередню зміну нагляд за дорожнім рухом на цьому маршруті (посту) не здійснювався, працівник підрозділу ДПС в обов'язковому порядку перевіряє справність технічних засобів регулювання, засобів зв'язку, стан доріг, умови проведення на них ремонтно-будівельних та інших робіт.
Про прийняття маршруту патрулювання (поста) і виявлені недоліки працівник підрозділу ДПС доповідає командирові або відповідальному по підрозділу ДПС.
7. Права працівників підрозділів ДПС
7.8. Вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, обмежувати або забороняти проведення ремонтно-будівельних робіт та інших заходів на автомобільних дорогах, вулицях і залізничних переїздах, якщо при цьому не дотримуються вимоги із забезпечення безпеки дорожнього руху.»
5. Таким чином, підрозділом ДПС в особі його керівника не було виконано в цілому завдання 3.6, означене в Наказі № 111
« 3. Завдання та функції підрозділів ДПС
3.6. Контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху.»
Як видно з відеоматеріалів, замість тимчасових знаків на жовтому фоні або на жовтому щиті встановлено дорожні знаки постійного зразку, по вул.К.Лібкнехта в районі вул. Некрасова була відсутня інформація про ремонтні роботи на переїзді і об’їзд перешкоди. Навіть якщо б я побачив знак, і виконав його вимоги, то вимушений був би переїхавши переїзд, шукати місце розвороту, оскільки мені було потрібно на шиномонтаж, який знаходиться по вул.Г.Чорнобиля. В даному випадку недотримання державних стандартів і невиконання своїх обов’язків по контролю за їх дотриманням з боку відповідачів 1 і 2 призвели до провокації масових «порушень правил дорожнього руху» на даній дільниці дороги.
Таким чином я вважаю, що з вини відповідачів 1 і 2, які не прослідкували за виконанням вимог вищеозначених держстандартів при проведенні ремонтних робіт, не виконали вимог наказу, регламентуючого їх професійну діяльність, і не забезпечили безпеку руху на даній дільниці, дій інспектора ВДПС, який скористався моєю правовою неосвіченістю, я був звинувачений і погодився у здійсненні правопорушення, якого не було і вважаю притягнення мене до адміністративної відповідальності незаконним.
Одночасно слід зауважити, що п.4 ч.2 ст.105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди як матеріальної, так і моральної. Таку шкоду мені, справді, спричинено. Оскільки, у відповідності до ст.25 ч.3 Закону України „Про міліцію”, заподіяні збитки працівником міліції відшкодовуються державою, а відповідач 1 є органом державної влади, і до того ж, у відповідності до ст.1172 ЦК України, несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні службових обов’язків, то саме відповідач 1 має відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
Матеріальна шкода полягає у такому. Я витратив кошти на пальне (70 гривен), папір (30 гривен), диски (20 гривен), папки, друк фотографій та матеріалів справи для збору доказів і подання справи до суду(30 гривен), та складає 150 (сто п’ятдесят) гривен.
Моральна шкода полягає у тому, що відносно мене було необґрунтовано винесено постанову, мене необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. Я відчув абсолютну безпомічність перед службовими особами органів державної влади, що підірвало у мене віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. Внаслідок неправомірних і халатних дій службових особ відповідачів я був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, втрачаючи заробіток по своєму основному місцю роботи. У мене зірвалися життєві плани, я внаслідок цього не зміг своєчасно закінчити встановлення системи опалення у себе дома, був змушений нервуватися. Причинену мені таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити мої моральні страждання, я оцінюю у 2600 ( дві тисячі шістсот гривен).
Також я вважаю, що відшкодування моральної і матеріальної шкоди на мою користь призведе в подальшому до більш ретельного відношення до своїх прямих обов’язків відповідачів.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 287, ст. 288, ст. 289 КУпАП, ст. 4, ст. 6, ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:1. Визнати Постанову серіїАЕ № ХХХХХХ про притягнення мене доадміністративної відповідальності –незаконною, та скасувати останню згідноз ст. 104 - 106 Кодексу адміністративногосудочинства України, 2. Провадженняпо справі про адміністративнеправопорушення від 24.09.2009 року пропритягнення мене до відповідальностіза ч. 1 ст. 122 КУпАП – припинити у зв’язкуз відсутністю моєї вини у скоєнніправопорушення.3. На відшкодуванняматеріальної шкоди стягнути 150 (стоп’ятдесят) гривен.4. На відшкодуванняморальної шкоди стягнути 2600 ( дві тисячішістсот) гривен.
Додатки:
1. Копія постанови АЕ № ХХХХХ від 24.09.2009 року
2. Копія протоколу АЕ №ХХХХХХ про адміністративне правопорушення від 24.09.2009 року
3. Фотографії – 4 шт.
4. Диск з відеозаписом – 1шт..
13 жовтня 2009 р.
Позивач
Я. Я. Я.
Адреса: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Номер засобу зв'язку: ХХХХХХХХХХХХХХХ
Відповідач 1: Он. Он. Он.
Посада (це обязково)
Адреса: ХХХХХХХХХ, Нікопольский взвод ДПС ДАІ
Телефон: ХХХХХХХХХХХ
Відповідач 2: Іван Іван Іванович
посада, місце роботи
Адреса: указуємо робочий адрес (в протоколі не було, прийшлось сходити та взнати)
Телефон: ХХХХХХХХХ
Поля ХХХХХХХХХХХХХ обязково до заполнення, інакше повертають по ст.106 КАС
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВпровизнання незаконною та скасуванняпостанови ХХ № ХХХХХ по справі пропритягнення до адміністративноївідповідальності, відшкодуванняматеріальної і моральної шкоди
Згідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення ця справа звільнена від сплати державного мита, оскільки мова йде про захист.
24 вересня 2009 р. о 16 годині 40 хвилин на повороті з вул. К.Лібкнехта на вул.. Г.Чорнобиля прапорщиком міліції ІДПС Нікопольского ВДПС ДАІ ХХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ була винесена постанова АЕ № ХХХХХХХ про притягнення мене до адміністративної відповідальності за «правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП» та накладено штраф у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривен на користь держави.
Вважаю, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності складена неправомірно і підлягає скасуванню з наступних підстав:
24 вересня 2009 р. я, керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 21070 ХХХ д.н. ХХ 1234 ХХ, рухався по вул.К.Лібкнехта. Для здійснення повороту наліво своєчасно перестроївся в лівий край смуги за автомобілем ВАЗ (можливо 2101, номер не пам’ятаю ) білого кольору, який теж повертав наліво, і здійснив поворот на вул. Г.Чорнобиля. Помітивши ремонтні роботи на переїзді і відсутність зустрічного транспорту з вул. Г.Чорнобиля ми почали розвертатися, щоб виконати об’їзд непозначених знаками ремонтних робіт по іншій вулиці. При цьому через залізничний переїзд на вул.К.Лібкнехта рухався автомобіль ДПС ДАІ у напрямку з м’ясокомбінату. Помітивши нас він виконав поворот направо і ІДПС ДАІ зупинив нас за допомогою жезла. До кожного автомобіля направився інспектор. Інспектор, підійшовший до мене, не назвався, потребував пред’явити документи, що я і виконав. Після цього перевірив наявність полісу страхування. З’ясувавши, що техогляд автомобіля ще не пройдено, і те що я в автомобілі один оголосив мені, що я порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги знаку 4.1 «Рух прямо». На цьому повороті цей знак ніколи не стояв, ще 21 вересня я рухався в тому ж напрямку, і там його не було. Здивований, я запитав інспектора чи є там знак і отримав ствердну відповідь. Я поцікавився з яких пір він там стоїть і отримав пояснення, що вже три чи чотирі дні, а з другої сторони вул.Г.Чорнобиля встановлено знак «Тупик». Вихований у традиціях довіри до представників влади, я погодився з висунутим мені обвинуваченням, припустивши що був неуважним під час руху. Взнавши суму штрафу був шокований і попрохав інспектора допомогти мені заповнити протокол – я не знав, що повинен там писати. В результаті протокол я заповнив під диктовку ІДПС ДАІ від себе лише добавив, що знак стоїть три дні. Поки ІДПС ДАІ пояснював мені скоєне порушення, та заповнював протокол та постанову, ВАЗ, який повертав ліворуч разом зі мною вже давно поїхав по своїх справах . За цей час поворот праворуч або ліворуч виконали четверо чи п’ять авто і всі були зупинені екіпажем ДПС. Деякі покинули місце зупинки раніше мене. Я не бачив, щоб складалися протоколи. У ІДПС я з’ясував, що можу в десятиденний строк оскаржити постанову. Повернувши назад, щоб виконати об’їзд я вирішив роздивитися знак, вимоги якого я порушив. З відстані 30м вдень його не було видно( не кажучи про ніч), тому що він був закритий кроною дерева поруч, а також кронами дерев, розташованих вздовж дороги. Тому я вирішив кинути всі свої справи і зібрати матеріали на своє виправдання.
Так як фотоапарат, за допомогою якого готувались фото і відеоматеріали, не підтримує функцій друку дати і часу виготовлення знімків, то я хочу зазначити, що в підготовці цих матеріалів приймала участь ХХХХ ХХХХ ХХХХХХХХ, яка проживає за адресою ___________, при фото і відео зйомці був присутній свідок – __________ (контактний телефон ____________), які в разі необхідності можуть посвідчити, що матеріали готувались на місці і в день скоєння правопорушення.
Як видно з фото і відеоматеріалів, які я додаю до справи, знак 4.1 «Рух прямо» було встановлено на стовпі фактично на перехресті вулиць, і затулено гілками дерева. Якщо рухатись прямо, то, як видно з матеріалів відеозапису, він попадає в поле зору з відстані не більше 30 метрів, а я на цій відстані уже перестроївся в лівий край смуги для виконання повороту, слідкував за рухом зустрічних і попутних автомобілів, і не міг помітити даного знаку. Тим самим знак порушує вимоги п. 4.1.3. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.»
«4.1.3 Відстань видимості дорожнього знака повинна бути не менше ніж 100 м за ходом руху, а у разі двобічного розміщення дорожнього знаку – в обидва боки»
Знайомлячись з законами, та правовими актами з’ясував:
1.Патрульна машина ДПС порушила ПДР, виконавши поворот направо на вул. Г.Чорнобиля, порушуючи вимоги знаку 4.1 «Рух прямо», не ввімкнувши проблисковий маячок, тим самим порушивши пункт 3.1 ПДР ( про розташування знаку вони добре знали).
«ПДР 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.»
2. При висуненні мені звинувачення ніхто мені не роз’яснив зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП в протоколі я прочитав лише те, що було написано від руки. Я не знав, що маю право не підписувати протокол і що не обов’язково постанову виносити на місці затримання, чим ІДПС повністю і скористався.
3. Як видно з фото і відеоматеріалів, знак встановлено з порушенням п.10.1.1, п.10.1.3., п.10.4.29 національних стандартів України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» :
«10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).
Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.
10.1.3 Дорожні знаки, застосування яких було викликане причинами тимчасового характеру (дорожньоремонтні роботи, сезонні особливості руху тощо), повинні виконуватися на жовтому тлі або уста¬новлюватися на щитах жовтого кольору, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. Ці знаки повинні бути негайно демонтовані після усунення зазначених причин тимчасо¬вого характеру. При цьому знаки допускається закривати чохлами.
10.9.24 Табличка 7.20 «Діє від...» повинна застосовуватись разом з дорожніми знаками 3.1—3.25, 3.27, 3.29, 3.31, 3.33—3.38, 3.40, 3.41, 4.1—4.6, 4.10, 4.12—4.15 (стосовно смуг руху), 4.16, 5.1, 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 5.13, 5.15—5.19, 5.31, 5.33, 5.45 для зазначення часу (день, місяць, рік), з якого починає діяти дорожній знак (за винятком тимчасових), який встановлено там, де його раніше не було.
Табличка повинна установлюватись одночасно із знаком не пізніше ніж за 14 діб до початку чин¬ності знака і зніматись не раніше ніж за 14 діб після того, як знак став чинний. Встановлення та де¬монтаж таблички в проекті (схемі) організації дорожнього руху не відображаються.»
4. Працівник ДАІ в даному випадку не виконав такі пункти Наказу від 27.03.2009 № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»
«6. Обов'язки працівників підрозділів ДПС
6.1. Працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний:
6.2. Досконало знати ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ), цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки.
6.10. Постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху.
6.22. Здійснювати контроль за виконанням умов забезпечення безпеки дорожнього руху при проведенні на вулицях і дорогах ремонтно-будівельних та інших робіт.
6.26. Під час керування патрульним автомобілем (автобусом, мотоциклом) бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ).
6.28. Після прибуття на маршрут патрулювання або пост працівник підрозділу ДПС отримує від працівника, якого він змінює, інформацію про скоєні пригоди, дорожні роботи, що проводяться, стан спеціальних технічних засобів, а також інші відомості, які мають пряме відношення до несення служби. Вживає заходів по документуванню порушень ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ) його учасниками, у першу чергу порушень, які є причинами ДТП на ввіреному маршруті, посту.
Якщо в попередню зміну нагляд за дорожнім рухом на цьому маршруті (посту) не здійснювався, працівник підрозділу ДПС в обов'язковому порядку перевіряє справність технічних засобів регулювання, засобів зв'язку, стан доріг, умови проведення на них ремонтно-будівельних та інших робіт.
Про прийняття маршруту патрулювання (поста) і виявлені недоліки працівник підрозділу ДПС доповідає командирові або відповідальному по підрозділу ДПС.
7. Права працівників підрозділів ДПС
7.8. Вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, обмежувати або забороняти проведення ремонтно-будівельних робіт та інших заходів на автомобільних дорогах, вулицях і залізничних переїздах, якщо при цьому не дотримуються вимоги із забезпечення безпеки дорожнього руху.»
5. Таким чином, підрозділом ДПС в особі його керівника не було виконано в цілому завдання 3.6, означене в Наказі № 111
« 3. Завдання та функції підрозділів ДПС
3.6. Контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху.»
Як видно з відеоматеріалів, замість тимчасових знаків на жовтому фоні або на жовтому щиті встановлено дорожні знаки постійного зразку, по вул.К.Лібкнехта в районі вул. Некрасова була відсутня інформація про ремонтні роботи на переїзді і об’їзд перешкоди. Навіть якщо б я побачив знак, і виконав його вимоги, то вимушений був би переїхавши переїзд, шукати місце розвороту, оскільки мені було потрібно на шиномонтаж, який знаходиться по вул.Г.Чорнобиля. В даному випадку недотримання державних стандартів і невиконання своїх обов’язків по контролю за їх дотриманням з боку відповідачів 1 і 2 призвели до провокації масових «порушень правил дорожнього руху» на даній дільниці дороги.
Таким чином я вважаю, що з вини відповідачів 1 і 2, які не прослідкували за виконанням вимог вищеозначених держстандартів при проведенні ремонтних робіт, не виконали вимог наказу, регламентуючого їх професійну діяльність, і не забезпечили безпеку руху на даній дільниці, дій інспектора ВДПС, який скористався моєю правовою неосвіченістю, я був звинувачений і погодився у здійсненні правопорушення, якого не було і вважаю притягнення мене до адміністративної відповідальності незаконним.
Одночасно слід зауважити, що п.4 ч.2 ст.105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди як матеріальної, так і моральної. Таку шкоду мені, справді, спричинено. Оскільки, у відповідності до ст.25 ч.3 Закону України „Про міліцію”, заподіяні збитки працівником міліції відшкодовуються державою, а відповідач 1 є органом державної влади, і до того ж, у відповідності до ст.1172 ЦК України, несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні службових обов’язків, то саме відповідач 1 має відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
Матеріальна шкода полягає у такому. Я витратив кошти на пальне (70 гривен), папір (30 гривен), диски (20 гривен), папки, друк фотографій та матеріалів справи для збору доказів і подання справи до суду(30 гривен), та складає 150 (сто п’ятдесят) гривен.
Моральна шкода полягає у тому, що відносно мене було необґрунтовано винесено постанову, мене необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. Я відчув абсолютну безпомічність перед службовими особами органів державної влади, що підірвало у мене віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. Внаслідок неправомірних і халатних дій службових особ відповідачів я був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, втрачаючи заробіток по своєму основному місцю роботи. У мене зірвалися життєві плани, я внаслідок цього не зміг своєчасно закінчити встановлення системи опалення у себе дома, був змушений нервуватися. Причинену мені таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити мої моральні страждання, я оцінюю у 2600 ( дві тисячі шістсот гривен).
Також я вважаю, що відшкодування моральної і матеріальної шкоди на мою користь призведе в подальшому до більш ретельного відношення до своїх прямих обов’язків відповідачів.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 287, ст. 288, ст. 289 КУпАП, ст. 4, ст. 6, ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:1. Визнати Постанову серіїАЕ № ХХХХХХ про притягнення мене доадміністративної відповідальності –незаконною, та скасувати останню згідноз ст. 104 - 106 Кодексу адміністративногосудочинства України, 2. Провадженняпо справі про адміністративнеправопорушення від 24.09.2009 року пропритягнення мене до відповідальностіза ч. 1 ст. 122 КУпАП – припинити у зв’язкуз відсутністю моєї вини у скоєнніправопорушення.3. На відшкодуванняматеріальної шкоди стягнути 150 (стоп’ятдесят) гривен.4. На відшкодуванняморальної шкоди стягнути 2600 ( дві тисячішістсот) гривен.
Додатки:
1. Копія постанови АЕ № ХХХХХ від 24.09.2009 року
2. Копія протоколу АЕ №ХХХХХХ про адміністративне правопорушення від 24.09.2009 року
3. Фотографії – 4 шт.
4. Диск з відеозаписом – 1шт..
13 жовтня 2009 р.
Немає коментарів:
Дописати коментар