м.Київ,вул.Жилянська, 142
Позивач:
Іванов Сергей Петрович
22223, м. Київ, вул. Леніна, 22, кв. 22
Тел.: +38 (050) 555-5555
Адреса електронної пошти: mail@gmail.com
Відповідач 1:
УДАI ГУМВС України в м.Києві
01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 54
Тел.: +38 (044) 483-7064
Інші засоби зв’язку невідомі
Відповідач 2:
Живогляд Євгеній Володимирович,
сержант міліції, інспектор ДПС
2 Взводу, 2 батальйону, полку ДПС
УДАІ ГУМВС України в м Києві
04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5
тел. +38 (044) 489-3597
Інші засоби зв’язку невідомі
АДМІНІСТРАТИВНИЙПОЗОВпро визнання протиправною таскасування постанови пронакладенняадміністративного стягненняза порушення Правил дорожньогорухуУкраїни, закриття провадженняпо справі про адміністративнеправопорушеннявід 16.03.2010 №АА 289427.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я, Іванов Сергей Петрович, 16 березня 2010 року о 13:30 рухався на власному авто марки Ламборджині Діабло, держ. номер АА9999СО по вул. Набережно-Хрещатицька зі сторони вул. Ігоревська. Коли я повернув праворуч за сигналом світлофору на вул. Боричів тік, то був зупинений інспектором ДПС. Мені було пред’явлене безпідставне звинувачення у порушенні вимог знаку 3.21. «В’їзд заборонено». Після чого був складений протокол АА №338112.
17.03.2010 о 16:00 за адресою ХХХХХХХХХХХХХХХХХ відбувся розгляд адміністративної справи. 23.03.2010 поштою я отримав постанову про адміністративне правопорушення №АА289427 від 16.03.2010.
Під час зупинки та складання протоколу з боку інспектора були допущені наступні порушення:
1) Протокол складено з грубим порушенням пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009, за яким передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». А саме - відсутні свідчення свідків, фото-, відео- докази, відсутні достатні докази допущення нібито правопорушення.
2) Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор не представився, чим порушив пп. 2.14(в), 2.14(г) ПДР України, а також п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 та ч.1 розділу 2 додатку до наказу МВС України від 30 червня 1998 р. №482.
3) Інспектор заборонив мені вписати у протокол зазначених далі у даній позовній заяві свідків, що знаходились в моєму авто, погрожуючи доправити мене у відділок за «порчу протокола», чим перевищив владні повноваження та порушив ч.2 ст.256 КУпАП.
4) Протокол №АА 338112 заповнений нерозбірливо. Прізвище, ім’я, по-батькові інспектора прочитати неможливо. Даний факт є грубим порушенням п.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 №77 (Далі «Інструкція №77»).
5) В протоколі №АА 338112 не вказано номер знаку, вимоги якого я нібито порушив. Втім, ці дані є істотною інформацією, що обов’язково має міститись у протоколах згідно ч.1 ст. 256 КУпАП.
6) Патрульне авто інспекторів ДПС (Опель Астра, держ. номер 1922) було розташоване на проїзній частині на вул. Боричів тік всупереч встановленому знаку 3.34. «Зупинка заборонена». Зазначене вище авто інспекторів стояло без увімкнутих проблискових маячків та звукового сигналу, про що можуть засвідчити двоє свідків, що перебували у моєму авто. Вказаний факт є порушенням п.3.1 ПДР України, а також п.6.26 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 та ще одним свідченням про службову невідповідність зазначеного інспектора ДПС.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1) Я рухався з дотриманням ПДР України і не заїздив у зону дії знаку 3.21, який знаходиться на трамвайних коліях по вул. Набережно-Хрещатицька.
2) Інспектор, стоячи на вул. Боричів тік фізично не мав змоги бачити мого нібито порушення оскільки знак розташований за будівлею.
3) Відсутні докази скоєння порушення – матеріали фото чи відео фіксації або покази свідків на підтвердження мого нібито порушення. Це є грубим порушенням вимог п. 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.
4) Дані обставини (відсутність порушень ПДР з мого боку) можуть підтвердити двоє колег, що знаходились в моєму авто, які бачили всі обставини та можуть виступати свідками:
• Петров Василь Миколайович (паспорт серії МЕ № 333333, тел. +38 (050) 555-6666);
• Сидоров Степан Михайлович (паспорт серії СО № 222222, тел. +38 (050) 666-5555).
5) Протокол про адміністративне правопорушення №АА338112 та постанова №АА289427 містять несумісні дані. Так, у моєму примірнику протоколу інспектором Живогляд Є.В. було зазначено, що розгляд справи відбудеться 17.03.2010 о 16:00. У той же час постанова №АА289427 датована 16.03.2010, що свідчить про некоректно зазначену дату у постанові.
6) У графі постанови №АА289427, що починається словами «УСТАНОВИВ: гр. України» вказано прізвище іншої особи, а саме «ІвОнов».
7) У постанові №АА289427 не вказано, хто саме порушив вимоги знаку, там зазначено лише якусь міфічну істоту «водій», більше того відсутні дані яким саме транспортним засобом управляла дана істота.
8) Постанова про адміністративне правопорушення №АА289427 містить некоректну інформацію щодо порушення «п 22д1 ПДР», чи «п 2.2 д 1 ПДР» (зазначено нерозбірливо). У будь-якому варіанті написання такий пункт у ПДР України відсутній. Втім, ці дані мають бути присутні, як обов’язкові, відповідно ч.2 п. 2.16 Інструкції №77.
9) У графі постанови №АА289427, що починається словами «Ураховуючи, що гр.» зазначено дані про іншу особу, відомостей про яку в постанові немає, а саме «Іванов О.П.»
10) Постанова №АА289427 містить ознаки фальшування підпису у графі «Примірник постанови отримав». Дану постанову я не підписував. Більше того, коли я з’явився на розгляд справи 17.03.2010 о 16:00 за адресою ХХХХХХХХХХХ інспектором було неправомірно відмовлено у долученні до справи моїх пояснень (порушено ч.1 ст.286 КУпАП), а також відмовлено у негайному оголошенні постанови у справі на місці, незважаючи на мою вимогу згідно ч.1 ст. 285 КУпАП. Інспектор зазначив «Палучішь па почьте».
11) У постанові №АА289427 та матеріалах справи відсутні відомості про майновий стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як того вимагає ст. 33 КУпАП, п.2.14, ч.2 п.2.16 Інструкції №77.
12) У постанові про адміністративне правопорушення №АА289427 окрім моїх даних знаходяться дані інших осіб, вона заповнена вкрай нерозбірливо, що суперечить п.11.17 Інструкції №77.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова №АА 289427 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2010 року винесена з грубим порушеннями моїх прав та чинного законодавства, містить неправдиву інформацію, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Більше того, цей обов’язок відповідача підтверджено ч.2 ст. 62 Конституції України.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
Позивач:
Іванов Сергей Петрович
22223, м. Київ, вул. Леніна, 22, кв. 22
Тел.: +38 (050) 555-5555
Адреса електронної пошти: mail@gmail.com
Відповідач 1:
УДАI ГУМВС України в м.Києві
01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 54
Тел.: +38 (044) 483-7064
Інші засоби зв’язку невідомі
Відповідач 2:
Живогляд Євгеній Володимирович,
сержант міліції, інспектор ДПС
2 Взводу, 2 батальйону, полку ДПС
УДАІ ГУМВС України в м Києві
04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5
тел. +38 (044) 489-3597
Інші засоби зв’язку невідомі
АДМІНІСТРАТИВНИЙПОЗОВпро визнання протиправною таскасування постанови пронакладенняадміністративного стягненняза порушення Правил дорожньогорухуУкраїни, закриття провадженняпо справі про адміністративнеправопорушеннявід 16.03.2010 №АА 289427.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я, Іванов Сергей Петрович, 16 березня 2010 року о 13:30 рухався на власному авто марки Ламборджині Діабло, держ. номер АА9999СО по вул. Набережно-Хрещатицька зі сторони вул. Ігоревська. Коли я повернув праворуч за сигналом світлофору на вул. Боричів тік, то був зупинений інспектором ДПС. Мені було пред’явлене безпідставне звинувачення у порушенні вимог знаку 3.21. «В’їзд заборонено». Після чого був складений протокол АА №338112.
17.03.2010 о 16:00 за адресою ХХХХХХХХХХХХХХХХХ відбувся розгляд адміністративної справи. 23.03.2010 поштою я отримав постанову про адміністративне правопорушення №АА289427 від 16.03.2010.
Під час зупинки та складання протоколу з боку інспектора були допущені наступні порушення:
1) Протокол складено з грубим порушенням пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009, за яким передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». А саме - відсутні свідчення свідків, фото-, відео- докази, відсутні достатні докази допущення нібито правопорушення.
2) Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор не представився, чим порушив пп. 2.14(в), 2.14(г) ПДР України, а також п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 та ч.1 розділу 2 додатку до наказу МВС України від 30 червня 1998 р. №482.
3) Інспектор заборонив мені вписати у протокол зазначених далі у даній позовній заяві свідків, що знаходились в моєму авто, погрожуючи доправити мене у відділок за «порчу протокола», чим перевищив владні повноваження та порушив ч.2 ст.256 КУпАП.
4) Протокол №АА 338112 заповнений нерозбірливо. Прізвище, ім’я, по-батькові інспектора прочитати неможливо. Даний факт є грубим порушенням п.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 №77 (Далі «Інструкція №77»).
5) В протоколі №АА 338112 не вказано номер знаку, вимоги якого я нібито порушив. Втім, ці дані є істотною інформацією, що обов’язково має міститись у протоколах згідно ч.1 ст. 256 КУпАП.
6) Патрульне авто інспекторів ДПС (Опель Астра, держ. номер 1922) було розташоване на проїзній частині на вул. Боричів тік всупереч встановленому знаку 3.34. «Зупинка заборонена». Зазначене вище авто інспекторів стояло без увімкнутих проблискових маячків та звукового сигналу, про що можуть засвідчити двоє свідків, що перебували у моєму авто. Вказаний факт є порушенням п.3.1 ПДР України, а також п.6.26 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 та ще одним свідченням про службову невідповідність зазначеного інспектора ДПС.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1) Я рухався з дотриманням ПДР України і не заїздив у зону дії знаку 3.21, який знаходиться на трамвайних коліях по вул. Набережно-Хрещатицька.
2) Інспектор, стоячи на вул. Боричів тік фізично не мав змоги бачити мого нібито порушення оскільки знак розташований за будівлею.
3) Відсутні докази скоєння порушення – матеріали фото чи відео фіксації або покази свідків на підтвердження мого нібито порушення. Це є грубим порушенням вимог п. 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.
4) Дані обставини (відсутність порушень ПДР з мого боку) можуть підтвердити двоє колег, що знаходились в моєму авто, які бачили всі обставини та можуть виступати свідками:
• Петров Василь Миколайович (паспорт серії МЕ № 333333, тел. +38 (050) 555-6666);
• Сидоров Степан Михайлович (паспорт серії СО № 222222, тел. +38 (050) 666-5555).
5) Протокол про адміністративне правопорушення №АА338112 та постанова №АА289427 містять несумісні дані. Так, у моєму примірнику протоколу інспектором Живогляд Є.В. було зазначено, що розгляд справи відбудеться 17.03.2010 о 16:00. У той же час постанова №АА289427 датована 16.03.2010, що свідчить про некоректно зазначену дату у постанові.
6) У графі постанови №АА289427, що починається словами «УСТАНОВИВ: гр. України» вказано прізвище іншої особи, а саме «ІвОнов».
7) У постанові №АА289427 не вказано, хто саме порушив вимоги знаку, там зазначено лише якусь міфічну істоту «водій», більше того відсутні дані яким саме транспортним засобом управляла дана істота.
8) Постанова про адміністративне правопорушення №АА289427 містить некоректну інформацію щодо порушення «п 22д1 ПДР», чи «п 2.2 д 1 ПДР» (зазначено нерозбірливо). У будь-якому варіанті написання такий пункт у ПДР України відсутній. Втім, ці дані мають бути присутні, як обов’язкові, відповідно ч.2 п. 2.16 Інструкції №77.
9) У графі постанови №АА289427, що починається словами «Ураховуючи, що гр.» зазначено дані про іншу особу, відомостей про яку в постанові немає, а саме «Іванов О.П.»
10) Постанова №АА289427 містить ознаки фальшування підпису у графі «Примірник постанови отримав». Дану постанову я не підписував. Більше того, коли я з’явився на розгляд справи 17.03.2010 о 16:00 за адресою ХХХХХХХХХХХ інспектором було неправомірно відмовлено у долученні до справи моїх пояснень (порушено ч.1 ст.286 КУпАП), а також відмовлено у негайному оголошенні постанови у справі на місці, незважаючи на мою вимогу згідно ч.1 ст. 285 КУпАП. Інспектор зазначив «Палучішь па почьте».
11) У постанові №АА289427 та матеріалах справи відсутні відомості про майновий стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як того вимагає ст. 33 КУпАП, п.2.14, ч.2 п.2.16 Інструкції №77.
12) У постанові про адміністративне правопорушення №АА289427 окрім моїх даних знаходяться дані інших осіб, вона заповнена вкрай нерозбірливо, що суперечить п.11.17 Інструкції №77.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова №АА 289427 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2010 року винесена з грубим порушеннями моїх прав та чинного законодавства, містить неправдиву інформацію, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Більше того, цей обов’язок відповідача підтверджено ч.2 ст. 62 Конституції України.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
6.Провадження по адміністративній справі– закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАПв зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 року №АА 289427 – 1 аркуш.
2. Копія протоколу №338112 від 16.03.2010 – 1 аркуш.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш.
ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 року №АА 289427 – 1 аркуш.
2. Копія протоколу №338112 від 16.03.2010 – 1 аркуш.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш.
Немає коментарів:
Дописати коментар