Позивач:
___________________
Відповідач: Відділ ДАІ при УМВС України в Луганській області
в особі ІДПС Лисичанської роти ДПС сержанта міліції
Внукова Дениса Олександровича
93100, м. Лисичанськ, вул. Совєтская б.8
тел.: 7-26-35
інші засоби зв’язку невідомі
АДМІНІСТРАТИВНИЙПОЗОВпро скасування Постанови серія ВВ №220676 по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2010 року
«29» травня 2010 року близько 11 год. 00 хв інспектором ДПС Внуковим Д.О. стосовно мене було складено протокол ВВ 305926 про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 122 КУпАП та винесена постанова ВВ №220676 про накладання на мене штрафу у розмірі 255грн. З притягенням мене до адміністративної відповідальності інспектором Внуковим Д.О. не згоден за наступних міркувань:
«29» травня 2010 року близько 11 год. 00 хв. я рухався власним автомобілем Ніссан Максіма, державний номерний знак _____, містом Сєвєродонецьк у напрямку прохідной №1 ЗАТ «АЗОТ» по пр. Хіміків та здійснив поворот ліворуч на вул. Півоварова не порушуючи Правил дорожнього руху України, зупинившись перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Проїхавши по вул. Півоварова метрів 30, був зупинений інспектором ДПС Лисичанської роти ДПС сержантом Внуковим Денисом Олександровичем, який з’явився на проїзній частині з приватного автомобіля ВАЗ 2110 держ № ВВ8865ВО. Інспектор повідомив мені, що нібито я не виконав вимог дорожнього знаку 2.2, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України. Але п.8.4 ПДР прямо не забовязує водія зупинятися перед знаком 2.2, а лише роз’яснює групи дорожніх знаків:
«8.4. Дорожні знаки поділяються на групи:
а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;
б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;
г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;
ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;
д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;
е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.»
Виходячи зі змісту п.8.4 ПДР можна прийти висновку, що цей пункт не можливо порушити, оскільки в ньому відсутня пряма заборона чи забовязання для водіїв на вчинення будь яких дій.
Я не погодився з припущеннями інспектора та попросив надати мені докази порушення (показання приладів с функцією фото або відеозапису, свідків). Мені було надано фотокамеру з відеозаписом на якому зафіксовано якийсь автомобіль сірого кольору, що рухався у тому ж напрямку, що і я. З того відео не зрозуміло, який саме автомобіль рухається, тому що не видно ні марку автомобіля, ні його номерного знаку.
Хочу звернути увагу на той факт, що Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 1 березня 2010 року N 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» містить виключний перелік технічних засобів, якими можуть користуватися співробітники ДАІ, та ні яких фото- та відео- камер він не передбачає.
Маю зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких показань технічних приладів до нього не додається.
Так, у ст. 254 КупАП зазначено , що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред’явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне законодавство, з врахування допущених правопорушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини), і за таких обставин відповідно до п. 1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, інспектор ДПС Внуков Д.О. не відреагував та пішов складати протокол до приватного автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. ВВ8865ВО , чим порушив п.18.15. наказу №111 від 27 березня 2009р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», який забороняє використовувати для несення служби приватні транспортні засоби.
Також маю зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ було грубо порушено п.1.6 розпорядження №466 МВС України від 21.05.2009 р. в якому виключається складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення я написав клопотання згідно ст..268 КУпАП про перенесення дати розгляду справи на 8.06.10р у зв’язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою на ім’я інспектора, що складав протокол. Про що був зроблений запис в протоколі. Інспектор прийняв моє клопотання, та сказав, що про час та місце розгляду справи мене буде письмово повідомлено. Постанову мені не надали, але у протоколі був зроблений запис, що до нього додається постанова серія ВВ №220676.
10.06.2010р недочекавшись виклику до Лисичанської роти ДПС для розгляду справи про адміністративне правопорушення я написав інформаційний запит на ім’я начальника Лисичанської роти ДПС ДАІ Савченко Андрія Олександровича.
23.06.2010 року замість відповіді на мій запит я отримав на пошті лист від Лисичанської роти ДПС ДАІ в якому знаходилась постанова ВВ 220676 від 29.05.2010р про накладання на мене штрафу у розмірі 255грн. Таким чином мені не надали можливості скористатися юридичною допомогою та проігнорували моє клопотання, чим грубо порушили ст..268 КУпАП. Такі дії інспектора є грубим порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи. Цим також порушено вимоги ч. 2 ст. 279 КУпАП щодо дослідження доказів при розгляді справи. Тобто я не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.
Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст.ст. 7, 245, 251, 252, 268, ч.2 ст.279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпорядження № 466 МВС України, наказ №111, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був я винний у правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів правопорушення не наведено.
Враховуючи вище викладене, співробітником ДПС не правомірно звинувачено мене в порушенні п.8.4 ПДР - оскільки він (п.8.4) прямо не забовязує водія зупинятися перед дорожнім знаком 2.2, а лише роз’яснює групи дорожніх знаків. По-друге, звинувачуючи мене в порушенні ПДР, інспектор грубо порушує мої права на захист.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним та складені з порушенням чинного законодавства.
За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова ВВ №220676 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.
ПРОШУ:
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 2-х прим.
2. Копія постанови серії ВВ №220676 по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2010 р в 2-х прим.
3. Копія протоколу серії ВВ № 305926 про адміністративне правопорушення від 29 травня 2010 р в 2-х прим.
4. Копія інформаційного запиту на ім’я начальника Лисичанської роти ДПС ДАІ в 2-х прим
5. Копія повідомлення про отримання інформаційного запиту на ім’я начальника Лисичанської роти ДПС ДАІ в 2-х прим
6. Фото зображення приватного автомобіля, яким користувався інспектор ДПС при несенні служби – 2фото в 2-х прим.
7. Копія реєстраційного свідоцтва на автомобіль
8. Копія паспорта
«___» червня 2010 року підпис
Немає коментарів:
Дописати коментар